ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 1998 года
Дело N 80-В98пр-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Макарова Г.В., Пирожкова В.Н.рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 1998 года гражданское дело по жалобе Р. на действия должностных лиц отдела кадров прокуратуры Ульяновской области по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Ленинского районного суда от 15 января 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 февраля 1998 г. и постановление президиума этого же суда от 26 марта 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия
установила:
Р., являясь бывшим помощником прокурора г. Димитровграда, обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц отдела кадров прокуратуры Ульяновской области, отказавших ему в выдаче характеристики, затребованной у него при приеме на работу.
Свои требования мотивировал тем, что при оформлении документов при назначении его на должность судьи управлением юстиции была затребована характеристика по прежнему месту работы. Однако в выдаче характеристики работниками областной прокуратуры ему было отказано, чем нарушены его трудовые права.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.01.98 жалоба Р. удовлетворена, суд обязал прокуратуру области выдать заявителю служебную характеристику.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.02.98 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда от 26.03.98 протест в порядке надзора прокурора Ульяновской области отклонен.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного суда РФ, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование протеста указывается на то, что, удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что, учитывая особые требования, предъявляемые к судье и кандидатам на должность судьи, установленные ст. 4 Закона РФ "О статусе судей Российской Федерации", а также определенный этим же Законом (ст. 5) порядок отбора кандидатов на должность судьи, Р. правомерно требовал предоставления ему письменной характеристики, но данный вывод суда противоречит действующему законодательству, так как ни один из ныне действующих нормативных актов, в том числе Закон "О статусе судей РФ", Закон "О прокуратуре РФ", а также Кодекс законов о труде РФ не предусматривает право гражданина требовать у работодателя на себя служебную характеристику.
В протесте отмечается, что отсутствие субъективного права требования соответственно никак не может породить у другой стороны обязательств. Поскольку в соответствии со статьей 119 Конституции РФ предусмотрено, что судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее 5 лет, и федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям РФ, но действующее в этом направлении законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо дополнительных, кроме отмеченных, требований к кандидатам в судьи и судейскому корпусу, то с выводом суда об обоснованности требования заявителя согласиться нельзя. Кандидат в судьи обязан предъявить лишь документы, подтверждающие принадлежность к гражданству России, наличие соответствующего образования, стаж работы и возраст. В связи с изложенным не основана на законе и ссылка президиума Ульяновского областного суда на то, что, поскольку судьи в соответствии с Конституцией РФ являются носителями судебной власти, а кандидаты на должность судьи отбираются на конкурсной основе, они вправе требовать у работодателя характеристику.
В протесте отмечается также, что обязанности по изучению личности кандидата в судьи возложены на органы юстиции, квалификационные коллегии судей, подразделения законодательных органов власти субъектов Федерации, которые в соответствии с действующим законодательством занимаются подбором и согласованием кандидатур в судьи. Поэтому в случае возникновения необходимости в получении сведений о личности кандидата указанные выше органы, а не сами кандидаты в судьи организовывают свойственными им методами сбор информации, необходимых документов, характеризующих личность кандидата.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению, так как приведенные в нем доводы правильно отражают положения действующего законодательства. Приведенный же в судебных постановлениях мотив, а именно необходимость применительно к обстоятельствам данного дела предоставления характеристики, не учитывает, что осуществление порядка подбора и согласование кандидатур в судьи осуществляется органами юстиции.
Из дела не усматривается, что со стороны прокуратуры области чинились препятствия отделу юстиции в сборе необходимых сведений (ознакомление с личным делом и т.п.), что препятствовало бы рассмотрению кандидатуры Р. на должность судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
отменить все указанные выше судебные постановления и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.Н.ПИРОЖКОВ