ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 1999 года
Дело N 44-Вп99-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Еременко Т.И., Маслова А.М.рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 1999 г. дело по иску М. к прокуратуре Пермской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным решения аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании премии, возмещении морального вреда по ходатайству и.о. председателя Пермского областного суда о передаче дела для рассмотрения в порядке надзора в другой суд по протесту прокурора Пермской области
установила:
на судебные решения по названному делу прокурором Пермской области С. принесен протест в порядке надзора в президиум Пермского областного суда, в котором он просит отменить решение Ленинского районного суда от 1 декабря 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 11 февраля 1999 г. в части признания незаконными решения аттестационной комиссии от 24 апреля 1998 г. о признании М. не соответствующим занимаемой должности и приказа Генерального прокурора РФ от 15 июня 1998 г. об освобождении М. от должности прокурора Дзержинского района г. Перми и о возмещении морального вреда и направить дело на новое рассмотрение.
И.о. председателя Пермского областного суда Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством, в котором просит дело по иску М. передать на рассмотрение в порядке надзора протеста прокурора Пермской области в другой суд, поскольку участие прокурора области в работе президиума областного суда в соответствии со ст. 20 ГПК РСФСР исключается.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев ходатайство и.о. председателя Пермского областного суда, считает невозможным его удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокуратура Пермской области является ответчиком по настоящему делу. Ее права и обязанности при рассмотрении настоящего дела определены в ст. 30 ГПК РСФСР и не могут превышать обычных процессуальных прав и обязанностей стороны в гражданском процессе.
В части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 ГПК РСФСР закреплены принципы состязательности и равенства сторон в гражданском процессе.
Эти принципы в деле, где прокуратура является стороной в процессе, препятствуют использованию прокурором тех особых полномочий, которые предоставлены прокуратуре как надзорному органу. Прокурор, в частности, в данном деле не может использовать свое право принесения протеста в порядке надзора на вступившее в законную силу решение суда, поскольку другая сторона такого права не имеет.
Рассмотрение протеста президиумом какого-либо областного суда было бы существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного нарушающего права истца постановления.
При таких данных не может быть удовлетворено ходатайство и.о. председателя Пермского областного суда о передаче гражданского дела по иску М. к прокуратуре Пермской области для рассмотрения в порядке надзора протеста прокурора Пермской области в другой суд.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
в удовлетворении ходатайства и.о. председателя Пермского областного суда Г. о передаче гражданского дела по иску М. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуре Пермской области о восстановлении на работе, об оспаривании приказов в другой суд для рассмотрения в порядке надзора протеста прокурора Пермской области на судебные решения по делу отказать, возвратить дело в Пермский областной суд.