ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N 78-Г11-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Харланова А.В.,
судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
при секретаре Харитоновой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Александрова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по его кассационной жалобе на решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Александров А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сославшись на длительное рассмотрение судом его жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие 78 отдела милиции УВД по Центральному району Санкт-Петербурга, в удовлетворении которой ему было отказано. Просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере < ... > руб.
В судебном заседании заявитель и его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Александров В.В. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.
В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона).
Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 УПК Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Из представленных материалов дела усматривается, что 29 марта 2010 г. Александров В.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.
Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2010 г. в удовлетворении жалобы Александрова В.В. отказано.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2010 г. вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения Александрову В.В. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод суда правильным.
Между тем Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из смысла указанных выше правовых норм в их системной связи следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности.
Названный Закон предусматривает возможность присуждения компенсации при нарушении права на судопроизводство в разумный срок по уголовным делам, в рамках которых осуществлялось уголовное преследование, в связи с чем его действие не распространяется на дела, рассмотренные судом в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на правоотношения, возникающие при рассмотрении обращений и заявлений граждан, по которым уголовные дела в установленном законом порядке не возбуждались и уголовное преследование не осуществлялось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по смыслу статьи 6.1 УПК Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.
Следовательно, условия, предусмотренные указанным Законом, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности принятого судебного постановления.
Таким образом, решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова В.В. - без удовлетворения.