ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2001 г. N 78-В00-37
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Г.В. Манохиной
судей Г.В. Макарова
А.М. Маслова
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2001 г. гражданское дело по иску Х. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителя Управления Адмиралтейского административного района г. Санкт-Петербурга В., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Белан М.Г., полагавшей протест подлежащим отклонению, Судебная коллегия
установила:
Х., ведущий специалист-секретарь организационно-административного управления Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга распоряжением N 22-к от 24.03.97 г. была уволена с работы с 31.03.97 г. в связи с сокращением штата и численности районной администрации (п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ).
Не соглашаясь с этим, Х. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, а также судебных расходов.
Дело длительное время находилось в производстве суда, но решением Ленинского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.99 г. в удовлетворении заявленных требований Х. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.99 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение о восстановлении истицы в прежней должности ведущего специалиста-секретаря с 31.03.97 г.
Относительно иных требований дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
По протесту прокурора Санкт-Петербурга президиум Санкт-Петербургского городского суда постановлением от 11.08.99 г. отменил определение судебной коллегии и оставил без изменения решение Ленинского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.99 г.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене постановления президиума по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, так как в нем правильно ставится вопрос о необоснованности вывода по делу по разрешению трудового спора. Наряду с этим, судебная коллегия находит, что суждение по делу в редакции как кассационной инстанции, так и по решению суда первой инстанции не может быть признана правильным, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Согласно п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор (контракт) до истечения срока его действия может быть расторгнут администрацией предприятия, учреждения, организации в случае ликвидации предприятия, учреждения, организации, сокращения численности или штата работников. Часть вторая этой же нормы закона предусматривает, что не допускается увольнение работника по инициативе администрации в период временной нетрудоспособности и в период пребывания работника в ежегодном отпуске, за исключением случаев полной ликвидации предприятия, учреждения, организации.
В данном случае, при бесспорности проведения в установленном порядке сокращения штата ответчика, имело место обстоятельство, когда истица о своей нетрудоспособности не сообщила об этом администрации. При открытом больничном листе продолжала выходить на работу. Не представила сведений о нетрудоспособности и при выдаче ей трудовой книжки в день увольнения. Эти обстоятельства установлены судом и им дана оценка. При выяснении обстоятельств с больничным листом дата увольнения истицы была изменена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем не имеется оснований считать, что права и интересы истицы в этой части были нарушены. Представление больничных листов только после окончания времени нетрудоспособности подтверждается и содержанием надзорной жалобы истицы.
В то же время, судебная коллегия не может признать сделанным в соответствии с требованиями действующего законодательства вывод суда, в части того, что при увольнении Х. были обеспечены ее права по трудоустройству как на время первоначальной даты увольнения, так и в период рассмотрения трудового спора в суде.
Судом первой инстанции в этой части высказано суждение, но оно основано на анализе должностных инструкций с учетом образовательного ценза истицы. Из дела же усматривается, что в этот период времени была вакантной должность консультанта, на работу к ответчику были приняты со стороны Ф. (ведущий специалист организационно-административного управления), С. (помощник главы администрации), однако, суждение по вопросу соответствия их требованиям для занятия предложенных должностей по сравнению с истицей судом не высказано, в связи с чем нельзя признать, что доводы истицы о непринятии ответчиком всех мер к ее трудоустройству судом были проверены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 1999 г. в части об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске о восстановлении на работе с вынесением нового решения о восстановлении истицы на работе и постановление президиума этого же суда от 11 августа 1999 г. в части оставления в силе решения Ленинского районного суда от 18 января 1998 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.