ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2001 года
Дело N 18-В00-126
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Еременко Т.И., Хаменкова В.Б.рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2001 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 2 июня 2000 года по делу по заявлению Е. об установлении факта его участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Белан М.Г., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с заявлением об установлении факта его участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, указав в обоснование требований, что во время прохождения службы в инспекции исправительных работ Тихорецкого ГРОВД 25 октября 1986 года был командирован в г. Чернигов Украинской ССР, где находился по 29 октября 1986 года. Черниговская область относится к зоне, подвергшейся радиоактивному заражению в результате Чернобыльской катастрофы.
Решением Тихорецкого городского суда от 30 августа 1993 года Е. признан участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 2 июня 2000 года решение суда отменено.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене постановления президиума краевого суда по мотиву существенного нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановление президиума незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу, с извещением о времени и месте рассмотрения дела.
Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить свои объяснения на протест и дополнительные материалы.
Документами, подтверждающими извещение лица, участвующего в деле, о принесении протеста и времени и месте его рассмотрения могут быть почтовые квитанции на заказные отправления либо расписка лица, которому вручена копия протеста.
Сведения о том, что Е. надлежащим образом был извещен о принесении по его делу протеста и времени и месте его рассмотрения, в материалах дела отсутствуют, указанных выше документов в деле нет.
В жалобе в порядке надзора заявитель, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав и гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, утверждает, что он не был уведомлен судом о принесении протеста по его делу и времени и месте его рассмотрения.
При таких обстоятельствах постановление президиума краевого суда является незаконным и в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение президиума.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 2 июня 2000 года отменить, направив дело на новое рассмотрение президиума того же суда.