ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 1999 года
Дело N 83-В98-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Кебы Ю.Г., Василевской В.П.рассмотрела в судебном заседании от 29 января 1999 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления по иску Е. к УВД Брянской области о выплате страховой суммы.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л. об удовлетворении протеста, Судебная коллегия
установила:
согласно приказу Управления внутренних дел Брянской области N 53 от 05.05.94 Е. был уволен из органов внутренних дел по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста.
В связи с тем что до истечения одного года после увольнения - 27.04.95 Е. был признан инвалидом второй группы вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы, он обратился в суд с иском к УВД о выплате ему страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства Советский районный суд г. Брянска привлек в качестве соответчика страховую фирму "Росгосстрах-Брянск-Полис" и решением от 17 января 1996 г. иск удовлетворил, взыскав с нее в пользу Е. 50 окладов денежного содержания, а дополнительным решением от 5 февраля 1996 г. указал конкретную страховую сумму, подлежащую взысканию, в размере 23796650 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам определением от 21 марта 1996 г. решение отменила и в иске Е. о взыскании страховой суммы отказала в связи с тем, что истец был уволен по достижении предельного возраста, а не по заболеванию.
Президиум облсуда с доводами судебной коллегии согласился и постановлением от 1 июля 1998 г. протест областного прокурора на предмет отмены определения кассационной инстанции оставил без удовлетворения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений кассационной и надзорной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права и оставлением в силе судебного решения.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 22.01.93 "О статусе военнослужащих", действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, военнослужащие подлежат обязательному государственному личному страхованию на случай гибели (смерти) или увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученных в период прохождения ими военной службы. Порядок выплаты страховых сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно принятому 05.05.93 Советом Министров - Правительством Российской Федерации Постановлению N 295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" и действовавшему на день возникновения спора, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел подлежат обязательному государственному личному страхованию на случай гибели (смерти), увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения ими службы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Постановлением.
Подпунктом "б" п. 3 Постановления установлено, что в случае наступления инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения, травмы, контузии, увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы, инвалиду 2 группы выплачивается 50 окладов денежного содержания (месячных минимальных размеров оплаты труда).
Таким образом, основанием выплаты страховой суммы является наступление страхового случая, к числу которых по данному спору относится установление истцу до истечения года после увольнения инвалидности вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы.
При таком положении и исходя из правильного толкования изложенных выше нормативных актов вывод суда об обоснованности заявленного истцом требования является правомерным.
Доводы кассационной и надзорной инстанций о том, что право на получение страховой суммы указанные лица имеют только в случае увольнения из МВД вследствие ранения, травмы, контузии, увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы, являются ошибочными, поскольку такое толкование законодательных положений не соответствует их истинному смыслу, направленному на защиту прав и интересов бывших военнослужащих и работников органов внутренних дел, ибо инвалидность, полученная не в связи с заболеванием, имевшим место в период прохождения службы, даже если лицо было уволено по болезни, таких правовых последствий, как выплата страховой суммы, не порождает.
Таким образом, выплата страховой суммы ставится в зависимость не от основания увольнения, а от наступления инвалидности вследствие заболевания (ранения, контузии и т.п.), полученного в период прохождения службы либо до истечения года после увольнения, что и было обоснованно учтено судом при вынесении решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 марта 1996 г. и постановление президиума этого же областного суда от 1 июля 1998 г. отменить, оставив в силе решения Советского районного суда г. Брянска от 17 января 1996 г. и 5 февраля 1996 г.