ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 1999 года
Дело N 93-Вп99-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Корчашкиной Т.Е.рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 1999 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С. на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 29 июля 1998 г. дело по иску К. к АО "Колымагидроспецстрой" о возмещении вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, о взыскании компенсации стоимости санаторно-курортного лечения, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, пени за просрочку ежемесячных платежей, единовременного пособия за каждый процент утраты трудоспособности в соответствии с отраслевым тарифным соглашением и о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в суд с иском к АО "Колымагидроспецстрой" о возмещении вреда, причиненного его здоровью профессиональным заболеванием, ссылаясь на то, что во время работы у ответчика у него возникла вибрационная болезнь, в связи с чем установлена утрата 30% трудоспособности и определена нуждаемость в протезировании и санаторно-курортном лечении.
С февраля 1988 г. ответчик производил выплаты в счет возмещения вреда, но размер этих выплат, по мнению истца, определен неправильно, поскольку при расчете среднего заработка в него не была включена часть премии по итогам работы за год. Кроме требования о перерасчете сумм возмещения вреда истец, заявил требования о взыскании с ответчика компенсации стоимости не предоставленного ему в течение 7 лет санаторно-курортного лечения, о применении правил ст. 395 ГК РФ к недополученной за 1994 - 1995 гг. сумме ежемесячных платежей, о взыскании пени за просрочку ежемесячных платежей за 1996 - 1997 гг., единовременного пособия за каждый процент утраты трудоспособности в соответствии с отраслевым тарифным соглашением 1993 г. и о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 29 июля 1998 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность по выплате возмещения вреда в сумме 17 696 руб. 62 коп., пеня за задержку ежемесячных выплат в сумме 64 283 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
В президиуме Магаданского областного суда дело не рассматривалось в связи с отсутствием кворума.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР суд при рассмотрении дела не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию.
Обращаясь в суд, К. ссылался на то, что при составлении расчета возмещения вреда в его среднем заработке не была учтена премия по итогам работы за 1987 г. Этот довод истца судом оставлен без внимания и проверен не был, хотя от правильности определения размера среднего заработка для определения размера возмещения вреда, причиненного здоровью, зависит правильность всех последующих расчетов, включая расчет ежемесячных выплат и пени за их задержку.
По имеющимся в деле справкам о заработке истца в 1986 - 1987 гг. не представляется возможным выяснить, выплачивалась ли ему премия по итогам работы за 1986 и 1987 годы и указаны ли они в справках (л.д. 42 - 44). Без проверки правильности расчета среднего заработка истца решение суда в части определения суммы задолженности по ежемесячным платежам и пени за задержку этих выплат законным быть признано не может.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный повреждением здоровья в 1987 году, то есть до принятия 31 мая 1991 года "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" и введения их в действие с 26 июня 1991 года, в ст. 131 которых впервые была предусмотрена ответственность за причинение морального вреда, также законным быть признано не может.
При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд не учел доводов ответчика о несоразмерности размера исчисленной истцом пени сумме основного обязательства. Этот довод ответчика имел существенное значение, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а в соответствии с ч. 2 той же статьи требование об уменьшении неустойки признано правом должника.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд К. выдвигал требования о взыскании с ответчика компенсации стоимости не предоставленного ему в течение 7 лет санаторно-курортного лечения и о применении правил ст. 395 ГК РФ к недополученной за 1994 - 1995 гг. сумме ежемесячных платежей. От этих требований истец в суде не отказался и дополнил их требованиями о выплате компенсации за не предоставленный администрацией отпуск на лечение (л.д. 35) и об обязании ответчика предоставить ему квартиру в строящемся доме (л.д. 36). Дополнительные исковые заявления были надлежащим образом оформлены и приняты к производству суда, по ним стороны давали объяснения в судебном заседании, но решения по этим требованиям суд не вынес, сославшись на отказ истца от этих требований. Между тем ссылка суда в решении на отказ К. от части своих требований протоколом судебного заседания не подтверждена (л.д. 112 - 114), а принятие отказа от этих требований с соблюдением требований ст. ст. 34, 219, 220, 223 ГПК РСФСР судом не оформлено.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. п. 1 и 2 ст. 330 ГПК РСФСР.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и вынести по существу спора решение, соответствующее требованиям ст. ст. 191 - 197 ГПК РСФСР.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 29 июля 1998 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.