ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2001 года
Дело N 64-Г01-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И., судей Корчашкиной Т.Е., Кебы Ю.Г.рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2001 г. дело по заявлению Г. о признании недействительным в части пункта 6 статьи 2 Порядка оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно неработающим пенсионерам по старости и инвалидности, утвержденного постановлением вице-губернатора Сахалинской области N 287 от 15 ноября 2001 г. по кассационной жалобе администрации Сахалинской области на решение Сахалинского областного суда от 3 августа 2001 г., которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
15 ноября 1993 года постановлением вице-губернатора Сахалинской области N 287 был утвержден Порядок оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно неработающим пенсионерам по старости и инвалидности, пунктом 6 статьи 2 которого предусмотрено, что предварительная оплата проезда в отпуск указанным лицам производится в одну сторону при наличии билета к месту выезда, личного заявления с указанием конечного пункта проезда и обязательства по возвращении представить отчет и справки отдела социального обеспечения.
Г. обратилась в Сахалинский областной суд с заявлением о признании названного пункта в части указаний о предварительной оплате проезда в отпуск в одну сторону при наличии билета к месту выезда недействительным, противоречащим ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", сославшись на то, что оспариваемые положения нарушают ее конституционное право на отдых.
Решением Сахалинского областного суда от 3 августа 2001 г. заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе администрации Сахалинской области поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993 года (в ред. Закона РФ от 02.06.1993 N 5082-1; Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2288; Федеральных законов от 08.01.1998 N 4-ФЗ, от 27.12.2000 N 151-ФЗ) пенсионеры по старости, проработавшие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно 15 и 20 календарных лет, и пенсионеры по инвалидности, проживающие и получившие инвалидность в период работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 п. 39 Инструкции "О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2 (в редакции приказа Минтруда РСФСР от 11 июля 1991 года N 77), и действующей в части, не противоречащей вышеназванному Закону, оплата проезда в отпуск и обратно, в том числе и пенсионерам по старости, производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов.
Оспариваемый пункт 6 статьи 2 установленного в Сахалинской области указанного Порядка предусматривает предварительную оплату проезда к месту использования отпуска пенсионерам по старости и по инвалидности в одну сторону при наличии билета к месту выезда.
Таким образом, из смысла данной нормы следует, что средства на приобретение билетов к месту отдыха и обратно пенсионерам предварительно выделяться не могут.
Однако установление названного положения не отвечает смыслу и назначению Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", предусмотревшего право пенсионеров на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации, а не последующую компенсацию затрат по приобретению билетов для проезда к месту отдыха.
Поскольку действие оспариваемого нормативного акта носит длящийся характер, права Г., являющейся неработающей пенсионеркой, могут нарушаться и в последующем, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, так как в данном случае срок для обращения ею в суд не пропущен.
Статьей 4 вышеназванного Закона Российской Федерации определены источники и порядок финансирования затрат на предусмотренные в этом Законе государственные гарантии и компенсации. Поэтому нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд не учел, что в данном случае Сахалинская область воспользовалась своим правом по правовому регулированию вопросов утверждения и исполнения своего бюджета.
Из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле, и в том числе представитель администрации области, не заявляли ходатайств о коллегиальном рассмотрении данного дела, и потому суд в соответствии со ст. 232 ГПК РСФСР правомерно рассмотрел дело единолично.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Сахалинского областного суда от 3 августа 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Сахалинской области - без удовлетворения.