ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 1997 года
Дело N 14-Вп27-31
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Соловьева В.Н., Маслова А.М.рассмотрела в судебном заседании от 28.08.97 дело по иску К. к комитету по социальной защите населения Советского, Центрального районов г. Воронежа и администрации области, а также механическому заводу о возмещении ущерба по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Воронежского областного суда от 20.08.97, которым отменено решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.08.96 об отказе К. в его требованиях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в суд с иском к комитету по социальной защите населения Советского, Центрального районов г. Воронежа и администрации области, а также механическому заводу о возмещении ущерба, причиненного, как он полагал, несвоевременным начислением пенсии на льготных условиях не с 1995 г., а с 1993 г.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.08.96 в удовлетворении иска К. отказано.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 20.01.97 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума областного суда, как постановленного без оснований, предусмотренных законом для отмены в надзорном порядке решений судов первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обращаясь в суд, К. указал, что ущерб ему причинен в виде недополученной пенсии за период с сентября 1993 г. по май 1995 г. с учетом ее последующей индексации. Утверждал на судебном заседании, что льготная пенсия ему была положена уже в 1993 г., а по вине ответчиков ее назначили лишь в 1995 г.
Отказывая ему в иске, суд исходил из того обстоятельства, что в 1993 г. истец не имел права на льготную пенсию при неполном льготном стаже работы, оно возникло у него только в 1994 г., но за назначением пенсии он обратился лишь в 1995 г., когда она ему и была начислена.
При этом суд руководствовался ст. 118 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в РСФСР", в силу которой пенсия назначается со дня обращения за ней. Днем обращения за пенсией считается день подачи заявления с приложением всей необходимой документации.
Поскольку в 1993 г. истец такого заявления ни по месту работы, ни в органы социальной защиты не направлял, то оснований для начисления ему пенсии не имелось.
Не соглашаясь с этим выводом, президиум Воронежского областного суда счел данное обстоятельство недостаточно выясненным, поскольку оно является юридически значимым, должная оценка ему не дана, то решение суда подлежит отмене как необоснованное и незаконное.
В подтверждение этого президиум сослался на письмо, полученное К. в ответ на обращение в комитет по социальной защите населения администрации области.
В вину суда первой инстанции президиум поставил оставление без выяснения вопрос о том, какой характер носит письмо истца, направленное в орган соцзащиты как обращение за консультацией либо за назначением льготной пенсии.
Между тем это обстоятельство судом выяснялось, ему дана надлежащая правовая оценка. Из имеющейся в деле копии письма комитета по социальной защите населения от 02.06.93 (л.д. 17) видно, что речь идет о том, что включается в льготный трудовой стаж, какие работы и в каких условиях к нему приравниваются, т.е. разъясняется действующее законодательство.
Сам истец в судебном заседании 25.01.96 (л.д. 21 оборот) говорил, что ни в 1993 г., ни в 1994 г. лично с заявлением в райсобес не обращался.
В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 27.01.95) основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются: неправильное применение или толкование норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.
Поскольку постановление президиума Воронежского областного суда от 20.01.97 не содержит ссылок на указанные основания, то оно не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.
Решение же суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Воронежского областного суда от 20.08.97 отменить, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.08.96 оставить без изменения.