ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 2н-106/09
С. обратился с рапортом к начальнику о признании его и членов его семьи нуждающимися в получении жилого помещения. При этом заявитель указал, что по месту военной службы в г. Владивостоке имеет в собственности квартиру общей площадью 16,7 м2.
Решением жилищной комиссии от 8 июля 2008 г., утвержденным Врио начальника, ему отказано.
С. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение жилищной комиссии и признать его вместе с членами семьи, нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Решением Владивостокского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителя отказано.
Кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда решение оставлено без изменения.
Военная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, а дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из обжалуемых судебных постановлений видно, что поводом для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил факт получения им и реализации в 1999 г. ГЖС. При этом суды указали, что право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется один раз.
Вместе с тем в судебном заседании обстоятельства получения заявителем ГЖС в 1999 г., то есть за 10 лет до достижения им предельного возраста пребывания на военной службе, при отсутствии оснований для увольнения с военной службы, дающих право на участие в программе по обеспечению жильем посредством ГЖС, не исследовались.
В материалах дела отсутствует копия ГЖС, что не позволяет сделать вывод об учете членов семьи С. при расчете размера денежной субсидии.
Из исследованного судом договора купли-продажи от 4 ноября 1999 г. видно, что покупателем квартиры в г. Владивостоке общей площадью 16,7 м2 по сертификату является С. и он же в соответствии с п. 8 этого договора приобретает право собственности на эту квартиру.
Таким образом, вывод суда об обеспеченности жилой площадью всех членов семьи заявителя после реализации сертификата, не может быть признан убедительным.
В заявлении С. указал, что его семья обеспечена общей площадью жилого помещения менее учетной нормы, установленной в г. Владивостоке. Однако это обстоятельство не исследовано и оценки в судебных постановлениях не получило.
Более того, в ходе рассмотрения его надзорной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации заявитель пояснил, что купленную им по сертификату квартиру он сразу же продал и в настоящее время он и его семья проживают в жилом помещении по договору найма.
Суд первой инстанции полностью устранился от выяснения и обстоятельств того, каким образом государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и на который возложена обязанность по проверке соответствия приобретаемого жилого помещения установленным нормам, а также требованиям об оформлении этого помещения в общую собственность всех членов семьи, зарегистрировал соответствующий договор купли-продажи и право собственности на одного С.
В ходе судебного заседания ни один из членов семьи С. в качестве свидетеля не допрашивался, что не позволило суду выяснить обстоятельства, связанные с возникновением у них жилищных прав, исходя из факта получения, со слов заявителя, жилищного сертификата на всю семью.