ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 1999 года
Дело N 5-в99-90
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И., судей Горохова Б.А., Харланова А.В.рассмотрела в судебном заседании протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Лефортовского межмуниципального суда г. Москвы от 30 сентября 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 1997 г. и постановление президиума Московского городского суда от 28 мая 1998 г.
Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, объяснения Л. и представителя федерального государственного унитарного предприятия "Российский научно-исследовательский институт космического приборостроения" Х., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Л.Л. Корягиной, полагавшей отменить судебные постановления, исследовав материалы дела, коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к московскому заводу "Радиоприбор" о возмещении вреда в связи с профессиональным заболеванием за три года с марта 1992 г. по май 1995 г., о взыскании задолженности по возмещению вреда за период с июня 1995 г. по сентябрь 1997 г., взыскании пени от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, взыскании единовременного пособия за 5 лет, 2100 долларов США за неиспользованное санаторно-курортное лечение, 192000 руб. за врачебные консультации и компенсации морального вреда в размере 50000000 руб.
Иск обоснован тем, что в связи с работой на заводе он получил профессиональное заболевание - бронхиальную астму, возникновение которой относит к марту 1992 г., вследствие заболевания стал инвалидом и утратил трудоспособность, завод выплатил возмещение вреда за период с 26 мая 1995 г. по 26 мая 1996 г. в меньшем размере, чем ему полагалось, а затем выплату прекратил.
Определением Лефортовского межмуниципального суда г. Москвы от 24 сентября 1996 г. в качестве соответчика по делу был привлечен Российский научно-исследовательский институт космического приборостроения (РНИИ КП).
Решением Лефортовского межмуниципального суда г. Москвы от 30 сентября 1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 26 декабря 1997 г., взыскано с Московского завода "Радиоприбор" в пользу Л. 85169298 руб.: задолженность по возмещению вреда за период с июня 1995 г. по август 1997 г. (фактически по сентябрь 1997 г.) - 38983556 руб.; пени за несвоевременное возмещение вреда - 38983556 руб.; единовременное пособие - 5009400 руб.; в счет компенсации морального вреда - 2000000 руб.; 192000 руб. - в возмещение расходов, понесенных в связи с получением врачебных консультаций, в остальной части иска отказано.
Постановлением президиума Московского городского суда от 28 мая 1998 г. решение суда и определение судебной коллегии изменены: взыскано с московского завода "Радиоприбор" в пользу Л. 87694 руб. 22 коп. (деноминированных рублей): из них 41509 руб. 27 коп. - в возмещение вреда; 38893 руб. 56 коп. - пени за просрочку в выплате; 5009 руб. 40 коп. - единовременная выплата, 192 руб. - стоимость консультаций специалистов; 2000 руб. - в счет компенсации морального вреда - и признано за Л. право на компенсацию расходов на санаторно-курортное лечение по представлению заключения ВТЭК о нуждаемости в этом виде помощи и документов, подтверждающих фактически понесенные расходы. В остальном решение и определение оставлены без изменения.
В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений. Обсудив доводы протеста, коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Правилами), утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. (с внесенными в них изменениями и дополнениями Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей"), возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья (профессионального заболевания, иного повреждения здоровья); в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в компенсации морального вреда.
Для исчисления размера возмещения вреда принимается во внимание средний заработок, который в случае профессионального заболевания может определяться согласно ст. 14 Правил за последние 12 месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание, и подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы на 12.
В соответствии со ст. 11 Правил суммы возмещения вреда подлежат индексации и при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
В нарушение положений данных норм материального права суд при подсчете среднего заработка и определении размера возмещения вреда увеличил не размер возмещения вреда в связи с повышением минимального размера оплаты труда, имевшим место после июня 1994 г., а суммы заработка, полученные истцом в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению его с работы, то есть за период с июля 1993 г. по июнь 1994 г. Причем увеличение сумм заработка произвел с применением индексов увеличения минимального размера оплаты труда начиная с 1 июля 1993 г. по 1 апреля 1996 г., то есть включая и период работы истца, который уволен был с работы по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ 29 июля 1994 г.
Неправильное применение норм материального права судом повлекло за собой неправильное определение размера возмещения вреда, полагавшегося истцу.
При рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке ни судебная коллегия, ни президиум не обратили на это внимание, а президиум, изменяя решение суда, повторил его ошибку, увеличив средний заработок истца путем применения индекса 1,1 повышения оплаты с 1 января 1997 г. минимального размера.
Кроме того, суд не установил, с какого времени истец страдает профессиональным заболеванием. Сам истец возникновение профессионального заболевания относит к разным периодам: 1985 г., 1992 г., 1993 г. (л.д. 5, 48 об., 322).
Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от 19 июня 1996 г. истец утратил трудоспособность в связи с профессиональным заболеванием от 1987 г. (л.д. 33).
Установление даты возникновения у истца профессионального заболевания, повлекшего утрату трудоспособности, имеет значение для правильного разрешения заявленных им требований и определения заработка, из которого должен исчисляться размер возмещения вреда.
Данный заработок в зависимости от года причинения вреда профессиональным заболеванием подлежит увеличению в связи с повышением стоимости жизни в порядке, предусмотренном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 декабря 1992 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей").
В силу ч. 3 ст. 51 Правил при невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.
Взыскивая с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную выплату возмещения вреда, суд не учел, что ответчик производил добровольную выплату возмещения вреда с 26 мая 1995 г. по июнь 1996 г., а затем выплату прекратил, поскольку оспаривал право истца на возмещение вреда.
При таких данных по делу решение суда, определение судебной коллегии и постановление президиума нельзя признать законными, и они в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия
определила:
отменить решение Лефортовского межмуниципального суда г. Москвы от 30 сентября 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 1997 г., постановление президиума Московского городского суда от 28 мая 1998 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же межмуниципальный суд.