ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2003 года
Дело N 47-о03-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Колесникова Н.А.
судей - Колышкина В.И., Коваля В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного М. и адвоката Смирновой Н.И. на приговор Оренбургского областного суда от 15 декабря 2002 года, которым
М., < ... > , несудимый,
осужден:
по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 МРОТ - 90 тыс. руб.;
по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 13 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденного М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., просившей приговор изменить, размер штрафа, назначенный по ч. 1 ст. 222 УК РФ, уменьшить с 90 тыс. руб. до 20 тыс. руб., в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении основных частей огнестрельного оружия.
Он же осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений Р. и Е.
Преступление совершено 10 марта 2002 года в Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
М. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный М. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчить наказание.
В обоснование просьбы М. указал, что он защищался от нападения Р. и при этом превысил пределы необходимой обороны.
Вместе с тем М. отметил, что он не помнит, при каких обстоятельствах был лишен жизни Е.
Адвокат Смирнова Н.И. в кассационной жалобе в защиту осужденного М. просит приговор изменить, действия М. со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчить наказание.
В обоснование просьбы адвокат Смирнова Н.И. указала о том, что М. должен нести ответственность лишь за то, что превысил пределы необходимой обороны, защищаясь от нападения Р. и Е.
Государственный обвинитель в возражении на кассационные жалобы осужденного М. и его адвоката Смирновой Н.И. просит оставить приговор без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности М. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденного М., свидетелей Т.В., Г., Т.Ю., Р.Х., Р.В., представителя потерпевшего А., данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и тяжести вреда здоровью, механизме его образования, локализации и причине смерти Е. и Р.
Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Доводы адвоката Смирновой Н.И., осужденного М. о том, что убийство потерпевших Р. и Е. он (М.) совершил при превышении пределов необходимой обороны, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Из заключений судебно-медицинского эксперта видно, что характер и механизм образования ранений у Е. и Р. свидетельствуют о нанесении им ранений с применением ножа, который принадлежал М., а не потерпевшим. На месте происшествия не было обнаружено каких-либо ножей, кроме ножа М., которым он лишил жизни потерпевших Е. и Р.
Довод осужденного М. об угрозе Р. ножом суд обоснованно признал несостоятельным, равно как с этим доводом М. не может согласиться и Судебная коллегия.
Из содержания приговора видно, что ножом был вооружен лишь осужденный М. У дома Безответных М. встретил Р. и Е., где с целью убийства на почве личных неприязненных отношений нанес удар ножом в туловище Р., а затем 10 ударов в грудь, живот и другие части тела Е. От полученных ранений Е. скончался на месте происшествия. Продолжая осуществлять умысел на убийство двух лиц, М. во дворе дома жителя села Т.Р. догнал Р., где нанес ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, а также ножом в живот, грудь, спину и руки. От полученных ранений Р. скончался.
Таким образом, следует признать, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности М. в убийстве двух лиц на почве личных неприязненных отношений и правильно квалифицировал действия М. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "а", 222 ч. 1 УК РФ и должным образом мотивировал в приговоре.
Наказание М. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Вместе с тем наказание в виде штрафа в размере 200 МРОТ, что составляет, по мнению суда, 90 тыс. руб., назначено ошибочно по следующим основаниям.
В соответствии с требованием ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года штрафы следует исчислять с 1 января 2001 года из базовой суммы, равной 100 рублям. Однако, суд вопреки Закону ошибочно исчислил МРОТ в размере 450 руб.
Следовательно, наказание в виде штрафа в размере 200 МРОТ составит всего лишь 20 тыс. руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 15 декабря 2002 года в отношении М. изменить, назначенную сумму штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ уменьшить до 20 тысяч рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного М. и адвоката Смирновой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
Судьи
В.И.КОЛЫШКИН
В.С.КОВАЛЬ