ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 1998 года
Дело N 30-Вп98-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Александрова Д.П., Жилина Г.А.рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 1998 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Карачаевского районного суда от 14 мая 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 1997 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жилина Г.А., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
17 декабря 1973 г. Т., работая чабаном в совхозе "Марийский" Карачаевского района, при выполнении трудовых обязанностей по вине работодателя получил увечье, вследствие чего был признан инвалидом третьей группы. На основании решения рабочего комитета совхоза от 27 мая 1977 г. ему выплачивалось возмещение вреда, причиненного здоровью.
Прокурор Карачаевского района в интересах Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с совхоза "Марийский" задолженности в сумме 909671 руб., образовавшейся в связи с невыплатой с мая 1995 г. возмещения вреда, и пени в сумме 25558650 руб. за невыплату возмещения вреда в установленный срок.
Дело неоднократно рассматривалось судами.
Решением Карачаевского районного суда от 14 мая 1997 г. требования удовлетворены частично: с совхоза "Марийский" в пользу Т. взыскано возмещение вреда единовременно в сумме 2943808 руб. и ежемесячно, начиная с 1 мая 1997 г., в сумме 146561 руб., а также пени в сумме 5000000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 1997 года решение оставлено без изменения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия кворума в президиуме Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
В решении суд указал, что прокурором были заявлены требования о взыскании возмещения вреда в сумме 2943808 руб. и пени в сумме 9016951 руб., с которыми полностью согласился истец, при этом исходил из расчета, представленного суду ответчиком (л.д. 53 - 54).
Между тем, как было указано, прокурором были заявлены требования в интересах Т. в большем объеме, ссылка суда в решении на то, что истец Т. согласился уменьшить размер заявленных требований, не соответствует имеющимся в материалах дела данным.
Так, из его объяснений в судебном заседании следует, что он не был согласен с представленным ответчиком расчетом и суммой среднего заработка, исходя из которой был определен размер возмещения вреда (л.д. 57).
Согласие же участвующего в деле прокурора на уменьшение размера требований, на что суд указал в решении, не может являться основанием для изменения предмета иска, поскольку ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РСФСР право изменения предмета или основания иска предоставлено только истцу. Прокурор же по настоящему делу субъектом спорных материальных отношений не является и не занимает в процессе положение стороны, поэтому в соответствии со ст. ст. 34, 41, 165 Гражданского процессуального кодекса РСФСР он не вправе изменять требования, заявленные в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. Нет в материалах дела и письменного заявления об изменении предмета иска.
Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 50, 141 Гражданского процессуального кодекса РСФСР судом не определен полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и не предложено сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.
В соответствии со ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г., размер возмещения вреда определяется в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности.
В материалах дела отсутствует справка о заработке потерпевшего за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, а также заключение врачебно-трудовой экспертной комиссии (ВТЭК) о степени утраты им профессиональной трудоспособности.
При этом указание в решении на факт признания ответчиком иска в части возмещения вреда здоровью не может служить основанием для освобождения суда от обязанности непосредственного исследования данных о действительных размерах заработка, поскольку истец возражал против взятой ответчиком при расчете возмещения вреда суммы его среднемесячной заработной платы до наступления увечья и, соответственно, размера общей суммы задолженности и пени в связи с невыплатой возмещения вреда. Ответчик же признал иск не в той сумме, которую просил взыскать Т., а согласно составленному им же расчету подлежащих выплате истцу сумм. Кроме того, признание иска ответчиком не оформлено судом в соответствии с требованиями ст. 165 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, в протоколе судебного заседания отсутствует подпись под его заявлением об этом (л.д. 57).
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 197 ГПК РСФСР суду необходимо было мотивировать свой вывод о причитающихся истцу выплатах в счет возмещения вреда и привести соответствующие расчеты, чего сделано не было.
Нельзя согласиться также с выводом суда об основаниях уменьшения подлежащей взысканию с ответчика пени за невыплату сумм возмещения вреда.
Удовлетворяя частично эти требования, суд в решении указал на тяжелое материальное положение ответчика.
Между тем ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. (в редакции Федерального закона от 21 июля 1995 г.), не предусмотрено оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени при невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Других оснований уменьшения размера ответственности работодателя за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда законом не установлено.
Кроме того, в нарушение ст. 314 Гражданского процессуального кодекса РСФСР судом не выполнены указания, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 1997 г., которым дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 29).
Из дела видно, что народный заседатель А., принимавший участие в рассмотрении дела 11 декабря 1996 г., участвовал также и при новом рассмотрении дела 14 мая 1997 г. (л.д. 61).
Таким образом, дело рассмотрено судом в незаконном составе, что в силу ст. 308 Гражданского процессуального кодекса РСФСР является безусловным основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах указанные судебные постановления подлежат отмене на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с неправильным применением судом норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор на основании требований закона.
Руководствуясь ст. ст. 311, 328, 329 п. 2, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение Карачаевского районного суда от 14 мая 1997 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 1997 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.