ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2000 г. N 56-Г00-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.П. Кнышева
судей А.В. Харланова,
Д.П. Александрова
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2000 г. дело по кассационной жалобе ОАО "Холдинговая компания Дальзавод" на решение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2000 г. по иску администрации ОАО "Холдинговая компания Дальзавод" о признании забастовки незаконной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Администрация ОАО "Холдинговая компания Дальзавод" обратилась в суд с иском к Рабочему комитету цеха N 36 ОАО "Холдинговая компания Дальзавод" о признании забастовки незаконной, ссылаясь на то, что 1 декабря 1999 г. энергетик цеха N 36 К., провозгласивший себя председателем рабочего комитета, предупредил администрацию завода о начале акции отказа от работы с 6 декабря 1999 г., которая и была проведена в нарушение ст. 5 Конституции Российской Федерации, требований Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" - без учета сроков, необходимости проведения примирительных процедур, предусмотренных данным Законом, в нарушение приказа заводу N 38 от 26 января 1998 г. "Об обеспечении минимума необходимых работ (услуг) на заводе в период проведения забастовок". Поскольку рабочий комитет умышленно отказался от согласования этого минимума, он был утвержден главой администрации Ленинского района г. Владивостока. Примирительные процедуры не были проведены по вине рабочего комитета.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2000 г. в удовлетворении иска администрации ОАО "ХК Дальзавод" отказано.
В кассационной жалобе администрации ОАО "ХК Дальзавод" поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, что коллективная акция протеста работников цеха N 36 ОАО "ХК Дальзавод";
была вызвана длительной невыплатой заработной платы и началась после того, как попытка разрешить возникший коллективный спор с администрацией завода не принесла положительного результата.
Созданный на конференции трудового коллектива, состоявшейся 10 ноября 1999 г., рабочий комитет (л.д. 28 - 30) обращался к администрации завода с требованием погасить задолженность по выплате заработной платы, но администрация завода не выполнила требования работников цеха в полном объеме, в связи с чем 1 декабря 1999 г. рабочий комитет цеха N 36 уведомил администрацию завода о том, что 6 декабря коллектив начинает акцию отказа от работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 104).
В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации за работниками признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры и с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Довод о том, что назначенная на 6 декабря 1999 г. акция является предметом регулирования указанного выше Федерального закона, обоснованно не принят судом во внимание.
В ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" коллективный трудовой спор определен как неурегулированные разногласия между работниками и работодателями по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений по вопросам социально-трудовых отношений, в связи с чем требования работников цеха N 36 о выплате заработной платы, как правильно указано в решении суда, не могут быть отнесены к категории неурегулированных разногласий между работниками и администрацией завода, так как обязанность работодателя оплатить выполненную работником работу вытекает не из коллективного, а из индивидуального трудового договора с конкретным работником. Право работника на своевременную оплату его труда является безусловным и гарантировано Конвенцией N 95 Международной организации труда от 8 июня 1949 г. (действующей с 24 сентября 1952 г.), ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 2, 15, 96 КЗоТ РФ.
Обоснованно не были приняты во внимание судом и доводы администрации завода о том, что рабочим комитетом не были соблюдены требования закона о примирительных процедурах сроках предупреждения о начале забастовки, необходимости выполнения минимума работ (услуг), поскольку, как правильно указал суд в своем решении, разрешение коллективного трудового спора работников цеха N 36, возникшего в связи с коллективной защитой индивидуальных прав работников на своевременную выплату заработной платы, не является предметом регулирования Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" в соответствии с ч. 3 ст. 1 данного Закона.
По этим же причинам не могут повлечь отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что акция протеста создавала угрозу жизни и здоровью людей в связи с отсутствием подачи тепла для потребителей (личного состава военных кораблей и гражданских судов, стоящих у стенки завода).
Вывод суда основан на исследованных материалах, соответствует собранным по делу доказательствам, мотивирован и соответствует действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, которые выдвигались в ходе судебного разбирательства представителями администрации завода, и сводятся по существу к утверждению о неправильном применении судом норм материального права, которые были проанализированы и правильно оценены судом. В связи с этим они не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 305 п. 1, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации ОАО "Холдинговая компания Дальзавод" - без удовлетворения.