ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2003 года
Дело N 61-В02-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Кебы Ю.Г., Харланова А.В.рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2003 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Тигильского районного суда от 08.02.2002 и определение судебной коллегии суда Корякского автономного округа от 04.06.2002 по делу по иску К. к отделу Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Корякского автономного округа о взыскании стоимости проезда к месту отпуска в сумме 18292 рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился с иском к Отделу Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Корякского автономного округа о взыскании стоимости проезда к месту отпуска и обратно в сумме 18292 рубля.
В обоснование своих требований К. ссылался на то, что согласно приказу N 112 от 13 октября 1999 г. ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск с 12 октября по 3 декабря 1999 г. с оплатой проезда до г. Уфы и обратно.
По приезде с отпуска он обратился с заявлением к начальнику отдела противопожарной службы УВД КАО об оплате проезда в отпуск и обратно в сумме 18292 руб., однако ему была произведена оплата только проезда в отпуск в сумме 7174 руб. 20 коп., а в остальной части ему было отказано, так как по возвращении из отпуска им были утеряны проездные документы (авиабилеты).
Решением Тигильского районного суда Корякского автономного округа от 8 февраля 2002 года в иске К. отказано за пропуском срока на обращение в суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Корякского автономного округа от 4 июля 2002 года решение районного суда отменено в части отказа истцу за пропуском срока на обращение в суд и вынесено новое решение об отказе в иске К. о взыскании оплаты проезда в отпуск в сумме 18292 рубля ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом.
В связи с отсутствием в президиуме окружного суда кворума дело в порядке надзора не рассматривалось.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая К. в требованиях об оплате проезда в отпуск, суд руководствовался нормами Федерального закона "О государственных гарантиях и компенсациях для работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" N 4520-1 и исходил из того, что в соответствии с приведенным выше Законом единственным основанием для оплаты проезда является документ, подтверждающий оплату проездных билетов.
Этот вывод является ошибочным. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" действие настоящего Закона распространяется лишь на определенный круг лиц, непосредственно указанных в статье этого Закона. Сотрудники органов внутренних дел, проходящие службу в этих местностях, в Законе не указаны, в связи с чем на них действие статей 33 и 35 названного Закона, на которые суд сослался в решении, не распространяется.
В соответствии со ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно, а согласно пунктов 15.6 и 15.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по возвращении из отпуска сотрудники сдают в кадровые подразделения отпускные удостоверения (с отметками о дне их прибытия и убытия из органа внутренних дел, санатория, дома отдыха или населенного пункта по месту проведения отпуска) и проездные документы, которые хранятся в течение года. Оплата проезда сотрудников к месту проведения очередного отпуска и обратно за счет средств МВД России производится по установленным нормам.
Каких-либо специальных требований к форме и содержанию документов, подтверждающих оплату проезда, к порядку их представления для оплаты приведенными выше нормативными актами не установлено, в связи с чем у суда не было оснований утверждать, что истец в обоснование иска должен был представить проездные документы.
Разрешая настоящий спор, суд не учел названные нормативные акты, а также положений Инструкции "О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", утвержденной Приказом Минтруда РСФСР N 2 от 22 ноября 1990 года и действующей на момент рассмотрения спора.
В соответствии с частью 2 п. 39 названной Инструкции при непредоставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
В силу приведенного выше работник вправе в случае утраты проездных документов подтвердить использование им отпуска за пределами места постоянного проживания иными документами, свидетельствующими о его выезде к месту отпуска и обратно.
В материалах дела имеются документы о частичной оплате проезда К., так как некоторые из проездных документов администрации ОГПС УВД Корякского АО он для оплаты представил. Оплатив проездные документы, ответчик признал факт выезда истца к месту отпуска, чему при разрешении спора правовой оценки не было дано.
К жалобе К. также приложил документы, свидетельствующие о его выезде к месту отпуска, - свидетельство о регистрации по месту пребывания, копии авиабилетов.
Неправильно применив нормы материального права и не приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие проезд К. к месту отпуска, суд неправильно разрешил возникший спор.
Учитывая, что при разрешении дела судом допущено нарушение норм материального права, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в силу ст. 330 ГПК РСФСР.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тигильского районного суда от 08.02.2002 и определение судебной коллегии суда Корякского автономного округа от 04.06.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.