ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2000 г. N 58-Г00-01
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2000 г. по кассационной жалобе забастовочного комитета работников Муниципальных предприятий Хабаровского пассажирского объединения автотранспорта (МУП ХПОПАТ и ХМ ПАТП) на решение Хабаровского краевого суда от 22 ноября 1999 г. дело по заявлению прокурора г. Хабаровска в защиту государственных и общественных интересов о признании забастовки незаконной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей Хабаровского краевого объединения профсоюзов Г. (доверенность от 20.01.2000 г. N 1-10/17), председателя забастовочного комитета Л., администрации г. Хабаровска Д. (доверенность от 11.01.2000 г. N 1.13-71), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
в связи с тем, что в ходе разрешения коллективного трудового спора не были удовлетворены их требования об увеличении заработной платы и о погашении задолженности по выплате заработной платы с 9 по 17 ноября 1999 г. работниками МУП ХПОПАТ и ХМ ПАТП-З была проведена забастовка.
Прокурор г. Хабаровска в защиту государственных и общественных интересов обратился в суд с заявлением о признании этой забастовки незаконной, ссылаясь на то, что она была начата с нарушением порядка выдвижения требований работников; возглавлялась забастовочным комитетом, не имевшим на то полномочий, и была проведена без соблюдения примирительных процедур и без выполнения установленного администрацией г. Хабаровска минимума необходимых работ.
Решением Хабаровского краевого суда от 22 ноября 1999 г. забастовка работников МУП ХПОПАТ и ХМ ПАТП-З признана незаконной.
В кассационной жалобе забастовочного комитета МУП ХПОПАТ и ХМ ПАТП-З поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вывод суда о том, что при объявлении забастовки работниками МУП ХПОПАТ и ХМ ПАТП-З был нарушен порядок выдвижения требований и создания возглавляющего забастовку органа, вследствие чего эта забастовка, по мнению суда, является незаконной, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит имеющимся в деле данным.
В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации за работниками признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Ни в Конституции Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 23 ноября 1995 года N 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", ни в иных федеральных законах каких-либо ограничений права на забастовку в зависимости от численного состава работников или в зависимости от правоспособности предприятия или его структурного подразделения не установлено.
Довод о том, что в соответствии с Федеральным законом "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" право на забастовку имеет только коллектив всего предприятия, и что в этом Законе установлен запрет на забастовку структурного подразделения предприятия, основан на неправильном толковании Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" требования работников организации, филиала, представительства выдвигаются на собрания (конференции) работников большинством голосов. Вместе с выдвижением требований работники избирают своих полномочных представителей для участия в разрешении коллективного трудового спора.
Отсутствие в этой статье упоминания о структурном подразделении организации, филиала, представительства, как о субъекте коллективного трудового спора, не означает, что данным Законом установлен запрет на проведение забастовки работниками этого структурного подразделения. Ограничение конституционного права каждого работника на индивидуальные и коллективные трудовые споры в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть произведено лишь путем установления прямого запрета на совершение определенных действий, четко указанного в соответствующем Федеральном законе и не допускающего какого-либо иного, произвольного толкования запретительной нормы.
Такого запрета ни в одном Федеральном законе нет. Напротив, в ст. 220 КЗоТ РФ указано на то, что коллективные трудовые споры (конфликты), возникающие между администрацией предприятия, учреждения, организации и трудовым коллективом (коллективом подразделения) или профсоюзом по вопросам установления новых или изменения существующих условий труда и быта, заключения и исполнения коллективного договора и иных соглашений, рассматриваются в соответствии с законодательством о порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов).
При наличии у каждого подразделения МУП ХПОПАТ и ХМ ПАТП-З самостоятельного права на разрешение коллективного трудового спора, включая право на забастовку, проведение собраний работников по поводу объявления забастовки не на всем предприятии, а в его подразделениях, не является нарушением порядка выдвижения коллективных требований и не может служить основанием для признания забастовки незаконной.
Ссылка в решении суда на то, что требования работников по увеличению заработной платы выдвинуты не на общих собраниях коллективов предприятий, а на собраниях их структурных подразделений, на каждом из которых присутствовало менее 2/3 общего количества работников предприятий, при таких условиях правового значения не имела. Пункт 2 статьи 3 указанного Федерального закона предусматривает, что требования работников организаций, филиала, представительства выдвигаются на собрании (конференции) работников большинством голосов, а пунктом 3 предусматривается, что требования выдвигаются в порядке, установленном уставом или решением собрания.
В этой норме не содержится ограничения 2/3 присутствующих на собрании, данное ограничение предусматривается лишь при проведении собрания по принятию решения о забастовке (п. 2 статьи 14 Закона).
В коллективах предприятий с целью большего охвата работающих проводились собрания с единой повесткой дня:
1. О требованиях трудовых коллективов.
2. О полномочиях лиц на представление интересов трудовых коллективов в переговорах.
В материалах дела имеются доказательства того, что в структурных подразделениях при выдвижении требований по ХПОПАТ числилось 1421 работающий, а присутствовало и принимало решение о выдвижении требований к работодателям 993 человека или 69,9%; по ХПАТП-З числилось 842 человека, а присутствовало, и принимали решение 629 человек или 74,7%.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" забастовка при наличии коллективного трудового спора является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных статьями 3 - 8, 12 - 16 настоящего Федерального закона.
В решении суда отсутствует оценка доводов заявителя о том, что при проведении забастовки работниками транспортных организаций г. Хабаровска были нарушены требования, предъявляемые к процедуре разрешения коллективных трудовых споров. Отсутствует в нем и оценка доводов забастовочного комитета о том, что все зависящее от работников при проведении примирительных процедур было выполнено, но спор не был урегулирован лишь из-за позиции администрации г. Хабаровска, выдвинувшей при определении минимума необходимых работ явно завышенные требования.
Эти существенные по делу обстоятельства проверены судом не были, хотя в деле имеются данные о том, что утвержденный Администрацией г. Хабаровска в 1999 г. минимум необходимых работ фактически составляет 100% всего объема работ МУП ХПОПАТ и ХМ ПАТП-З на 2000 год.
Не учтено судом и то, что требования работников МУП ХПОПАТ и ХМ ПАТП-З о погашении заработной платы и о повышении ее размера признаны администрацией Хабаровского края обоснованными. В постановлении главы администрации Хабаровского края от 17 ноября 1999 г. N 394 "О мерах по разрешению трудового спора между коллективами пассажирских автотранспортных предприятий и администрацией г. Хабаровска" определила финансовые источники и сроки удовлетворения требований забастовщиков (л.д. 154 - 155). С принятием этого постановления коллективный трудовой спор был исчерпан, а работа предприятий пассажирского автотранспорта г. Хабаровска - возобновлена.
В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" решение о признании забастовки незаконной принимается верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономной области, автономных округов по заявлению работодателя или прокурора.
В данном случае работодатели полностью поддержали требования работников. Фактически спор возник между работниками предприятий общественного транспорта и администрацией г. Хабаровска, что отражено и в постановлении главы администрации Хабаровского края от 17 ноября 1999 г. N 394.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками и работодателями (далее - стороны) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений по вопросам социально-трудовых отношений, сторонами которого являются с одной стороны работники, с другой - работодатели.
В данном случае заявление прокурора о признании забастовки незаконной было подано в суд не в защиту интересов какой-либо из сторон коллективного трудового спора, а в защиту общественных и государственных интересов. Решение суда об удовлетворении требования прокурора мотивировано в частности тем, что забастовка работников общественного транспорта создает угрозу жизненно важным интересам жителей г. Хабаровска, сославшись при этом на Закон СССР от 20 мая 1991 г. "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)". Между тем, в соответствии со ст. 26 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" этот Закон СССР признан недействующим в Российской Федерации, в связи с чем суд в решении на него ссылаться не мог.
Учет общественных интересов в связи с осуществлением работниками конституционного права на забастовку произведен законодателем в форме запрещения проведения забастовок, создающих реальную угрозу основам конституционного строя и здоровью других лиц (ч. 2 ст. 17 указанного Федерального закона).
Несмотря на то, что юридически значимым по данному делу обстоятельством, являлось наличие или отсутствие оснований для признания забастовки работников ХПОПАТ и ХПАТП-З создающей реальную угрозу основам конституционного строя и здоровью других лиц, судом главное основание заявленных прокурором требований надлежащим образом проверено не было.
В деле имеются сведения о том, что трудовые коллективы ХПОПАТ и ХПАТП-З, в соответствии с ч. 2 статьи 16 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" совместно с работодателями в целях обеспечения в период забастовки общественного порядка, сохранности имущества предприятия, а также обеспечения работы машин и оборудования, остановка которых представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, приняли решение обеспечить работу транспорта по заявкам Горводоканала, предприятий, энергоснабжения и других коммуникаций, а также по предварительным заявкам. Тем самым работники приняли меры по предотвращению возможности создания угрозы жизни здоровью людей, на что суд в решении внимания не обратил.
Решение суда, вынесенное с нарушением норм материального права и без проверки юридически значимых обстоятельств дела подлежит отмене на основании п. п. 1 и 4 ст. 306 ГПК РСФСР.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и выяснить обстоятельства, связанные с соблюдением участниками коллективного трудового спора примирительных процедур, с обоснованием предложенного ими минимума необходимых работ и с принятием мер по предотвращению возможности создания угрозы жизни здоровью людей при проведении забастовки.
На основании п. 2 ст. 305 ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Хабаровского краевого суда от 22 ноября 1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.