ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2001 года
Дело N 83-В00-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Корчашкиной Т.Е., Василевской В.П.рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления по делу о восстановлении на работе Т.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения представителя ответной стороны К.В. и заключение прокурора Федотовой А.В. об оставлении протеста без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
приказом N 208-к от 8 декабря 1998 г. Т. уволена с должности главного бухгалтера Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ по сокращению штатов.
Заявленные Т. требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда рассматривались судом неоднократно.
Решением Советского районного суда от 10 августа 1999 г. в удовлетворении требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 октября 1999 г. это решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом разбирательстве тот же суд решением от 27 января 2000 г. вновь в удовлетворении требований Т. отказал, но судебная коллегия по гражданским делам областного суда 9 марта 2000 г. его отменила и вынесла новое решение, которым истицу восстановила в прежней должности и взыскала в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула дело направила в суд первой инстанции на новое рассмотрение, который решением от 19 июня 2000 г. взыскал с ответчика в пользу Т. 30869 руб. 67 коп. заработной платы за время вынужденного прогула.
Постановлением президиума Брянского областного суда от 28 февраля 2001 г. протест первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 марта 2000 г. и решение Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2000 г. оставлен без удовлетворения.
В аналогичном протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам существенного нарушения норм процессуального права с оставлением в силе решения Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2000 г.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отменяя 28.10.99 решение суда от 10.08.99 и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда согласилась с выводом суда о правомерности увольнения истицы в связи с сокращением ее должности главного бухгалтера.
Вместе с тем кассационная инстанция указала на необходимость проверки судом доводов Т. об увольнении ее лицом, не имеющим полномочий (л.д. 216). Проверяя данное обстоятельство, суд при новом разбирательстве пришел к выводу, что приказ об увольнении истицы от 08.12.98 был подписан в пределах своих полномочий исполняющим обязанности исполнительного директора К.Л. - заместителем исполнительного директора по экономике; вновь назначенный 07.12.98 областной администрацией исполнительным директором Г. приступил к исполнению своих служебных обязанностей лишь 09.12.98, коллективу он был представлен после 12.00 часов 08.12.98 и в подтверждение доводов сослался на его приказ N 209-к от 09.12.98, показания свидетелей (л.д. 231, 247 - 245, 250 - 251, 263 - 264).
Таким образом, решение суда от 27.01.2000 постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 197 ГПК РСФСР, основано на материалах дела и является законным.
Кассационная инстанция, отменяя решение суда и восстанавливая Т. на работе, с указанными доводами суда не согласилась, не приведя в соответствии с п. 6 ст. 311 ГПК РСФСР в обоснование каких-либо мотивов доказательств, а также законы, которыми руководствовался, и оставляя без внимания доказательства, указанные судом. Ссылка же на показания самой истицы в этой части, не подтвержденные другими достоверными сведениями, противоречит ст. 54 ГПК РСФСР о допустимости доказательств.
Что касается распоряжения областной администрации от 08.12.98 о назначении Г. на должность исполнительного директора предприятия, то сам по себе этот факт не может свидетельствовать о том, что именно с этого момента он приступил к исполнению служебных обязанностей. Доказательством, подтверждающим такой факт, должен быть приказ, изданный самим руководителем предприятия. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, такой приказ в Брянском территориальном фонде медицинского страхования состоялся 09.12.98 и с этого времени следует считать Г. приступившим к исполнению своих обязанностей исполнительного директора.
Следовательно, К.Л., издавая 08.12.98 приказ об увольнении истицы, действовала в пределах своих полномочий, а потому оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке не было.
Таким образом, судебная коллегия допустила существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения о восстановлении истицы на работе, и потому в соответствии со ст. ст. 329 - 330 ГПК РСФСР ее определение от 9 марта 2000 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения суда от 27 января 2000 г.
Одновременно подлежит отмене и решение Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2000 г. о взыскании с ответчика в пользу Т. заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку восстановление ее на работе признано неправомерным.
Оставляя протест без удовлетворения, президиум в нарушение ст. ст. 332, 311 ГПК РСФСР его доводы о существенном нарушении кассационной инстанцией 9 марта 2000 г. норм процессуального права и фактические обстоятельства дела о том, что Г. приступил к своим обязанностям 09.12.98, а не 08.12.98, оставил без внимания.
Ссылки президиума на повторное увольнение истицы с работы и исполнение решения суда о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула правового значения для данного спора не имеют и на законность судебных постановлений, подлежащих отмене в порядке ст. 330 ГПК РСФСР, не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 марта 2000 г., решение Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2000 г. и постановление президиума Брянского областного суда от 28 февраля 2001 г. отменить, оставив в силе решение Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2000 г.