ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 1996 года
Дело N 53-В96пр-24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Александрова Д.П., Кебы Ю.Г.рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 1996 г. гражданское дело по иску К. к Центральному конструкторскому бюро "Геофизика" о взыскании заработной платы по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда от 06.12.95, определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.02.96 и постановление президиума того же суда от 02.07.96.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Центральному конструкторскому бюро "Геофизика" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского райсуда от 6 декабря 1995 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.02.96, удовлетворен иск К. к Центральному конструкторскому бюро "Геофизика" о взыскании задолженности по заработной плате за апрель - сентябрь 1995 года с учетом коэффициента инфляции в размере 4508389 руб. В части компенсации морального вреда в иске отказано.
Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 02.07.96 указанные судебные постановления оставлены без изменения, протест прокурора Красноярского края отклонен.
В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к удовлетворению протеста.
Из материалов дела видно, что задолженность по заработной плате К. с апреля по октябрь 1995 г. составила 2535948 руб.
Удовлетворяя исковые требования К., суд обоснованно сослался на ст. 81.1 КЗоТ Российской Федерации, согласно которой индексация оплаты труда работников предприятий, учреждений, организаций производится в порядке, установленном Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", и правильно с учетом коэффициента инфляции взыскал с ответчика 4508383 руб.
Ссылка в протесте на то, что ответчик относится к предприятиям, которые осуществляют свою деятельность на основе полного хозяйственного расчета и самофинансирования и самостоятельно определяют цены на производимые товары и услуги, в связи с чем заработная плата его работников могла быть проиндексирована в случае наличия прибыли, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в данном случае речь идет не об индексации заработной платы при ее формировании, а об индексировании начислений и несвоевременно выплаченной заработной платы.
Закон РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" не содержит изъятий по индексированию несвоевременно выплаченной заработной платы по признаку источников ее формирования.
При этом необходимо учесть, что представитель ответчика в судебном заседании требования истца в части необходимости индексации несвоевременно выплаченной заработной платы признал (л.д. 18 об.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.