ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 1997 года
Дело N 35-В97-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Маслова А.М., Макарова Г.В.рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 1997 года дело по иску П. к акционерному обществу закрытого типа "Трест Тверьстрой - 1" о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем, по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Московского районного суда г. Твери от 6 марта 1996 г. и дополнительное решение того же суда от 13 марта 1996 г., постановление президиума Тверского областного суда от 27 декабря 1996 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда А.М. Маслова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
П.В. - сын истицы, работал газоэлектросварщиком в АОЗТ "Трест Тверьстрой - 1". 22 апреля 1994 г. во время работы на территории АО "Тверской экскаваторный завод" произошел несчастный случай, в результате чего П.В. получил трудовое увечье.
Согласно заключению ВТЭК он признан инвалидом 1 группы с утратой 100 процентов трудоспособности, нуждающимся в уходе и надзоре. Решением Калининского районного суда г. Твери от 4 января 1995 г. П.В. признан недееспособным. Постановлением главы администрации Заволжского района г. Твери от 31 января 1995 г. П. - мать П.В. назначена опекуном над недееспособным сыном.
П. обратилась в суд с иском в интересах недееспособного сына П.В. к АОЗТ "Трест Тверьстрой - 1" о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда в размере 20 млн. руб., ссылаясь на то, что сын получил увечье по вине ответчика.
Решением Московского районного суда г. Твери от 8 августа 1995 г. исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены полностью, в части компенсации морального вреда - частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 сентября 1995 г. решение суда в части возмещения компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением того же суда от 6 марта 1996 г. и дополнительным решением суда от 13 марта 1996 г. постановлено: взыскать с АОЗТ "Трест Тверьстрой - 1" в пользу П. в счет возмещения материального вреда единовременно 4205538 руб. и ежемесячно начиная с 1 марта 1996 г. взыскивать по 1001198 руб., в счет погашения расходов по уходу за П.В. ежемесячно по 75900 руб. с 1 марта по 1 октября 1996 г. и государственную пошлину в доход государства в размере 1399674 руб.
В кассационном порядке судебные постановления не обжаловались.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 27 декабря 1996 г. решение Московского районного суда г. Твери от 6 марта 1996 г. изменено, указан срок ежемесячных платежей, взыскиваемых с акционерного общества закрытого типа "Трест Тверьстрой - 1" в пользу П., до 1 октября 1996 г.
Кроме того, в мотивировочной части постановления президиума указано на ошибочность вывода суда по поводу определения размера ежемесячных платежей.
Надзорная инстанция посчитала, что суд должен был средний заработок П.В. за 12 месяцев проиндексировать пропорционально увеличению минимальной заработной платы без индексации заработка за каждый месяц пропорционально увеличению размеров пенсии, и таким образом определила размер ежемесячного возмещения вреда не 1001198 руб., как решил суд, а 442727 руб.
Согласно справке ВТЭК инвалидность и утрата трудоспособности П.В. установлена до 1 октября 1996 г.
Надзорная инстанция, полагая, что решение суда от 6 марта 1996 г. на момент вынесения постановления президиума 27 декабря 1996 г. исполнено, в мотивировочную часть постановления внесла запись о прекращении выплат ежемесячных платежей в пользу истицы.
В резолютивной части постановления надзорная инстанция определила срок выплаты ежемесячных платежей до 1 октября 1996 г.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением материального закона и существенными нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.
Материалами дела установлено, что П.В. при исполнении трудовых обязанностей 2 апреля 1994 г. получил трудовое увечье, после чего ему установлена 1 группа инвалидности с утратой 100% трудоспособности, при этом определено, что он нуждается в уходе и надзоре. Очередное переосвидетельствование назначено на 1 октября 1996 г.
В связи с тем, что ответчик неверно определил размер материального возмещения вреда, причиненного П.В. трудовым увечьем, его опекун - П. обратилась в суд с иском об определении судом этого размера и его взыскании.
Данные правоотношения регулируются ст. ст. 1085 - 1094 ГК, Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской федерации от 24 декабря 1992 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ).
Удовлетворяя требования П., суд указал, что иск соответствует положениям указанных Правил возмещения работодателем вреда и потому подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд согласился с расчетом истицы по определению общего заработка, из которого исчисляется средний заработок и определяется размер возмещения вреда. Однако этот порядок подсчета судом в решении не приведен.
Статьями 11 - 15 названных Правил определяется порядок определения размера вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, и его повышение в связи с ростом стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда, в соответствии с которыми суд должен был определить общий заработок П.В. за 12 последних месяцев работы. При этом суд должен был принять во внимание требования ч. 3 ст. 11 Правил, которыми установлено, что при определении общей суммы заработка для исчисления впервые возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном при исчислении заработка для назначения пенсий. Это правило применяется при определении впервые сумм возмещения вреда после 30 ноября 1995 г. (даты введения в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ).
При этом индексация заработка, принимаемого для исчисления впервые сумм возмещения вреда, производится пропорционально увеличению размеров пенсий (а не размеров минимальной оплаты труда).
В материалах дела содержится несколько расчетов истицы по определению общего заработка за 12 месяцев с применением разных коэффициентов, однако эти коэффициенты не соответствуют коэффициентам повышения минимальной пенсии.
Как видно из материалов дела, заработная плата для определения общего и среднего заработка взята судом за период с января 1993 г. по июнь 1993 г., с октября 1993 г. по декабрь 1993 г. и с января 1994 г. по март 1994 г.
Пенсии за этот период индексировались: с 01.02.1993 - 1,9, с 01.05.1993 - 1,9, с 01.08.1993 - 1,8. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 01.11.1995 N 160-ФЗ "О повышении минимального размера пенсии, порядке перерасчета государственных пенсий в РФ" при назначении пенсий и их перерасчете после 3 ноября 1995 г. суммы заработка, полученные до 1 ноября 1995 г., индексируются с применением коэффициентов, установленных для соответствующих периодов, включая коэффициент, предусмотренный этим Законом (1,15). При этом действует общее правило: заработок за месяц, с которого начинается индексация, на соответствующий индекс не повышается - на этот индекс увеличивается заработок за предшествующие месяцы.
Указанным порядком суду необходимо было определить общий заработок за 12 месяцев и среднемесячный, а затем размер возмещения вреда с учетом 100 % утраты трудоспособности нужно было проиндексировать на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда начиная с момента возникновения права на получение такого возмещения по день переосвидетельствования во ВТЭК.
Удовлетворяя остальные требования П., суд также не указал расчет, который он положил в основу определения размера возмещения другого материального ущерба, не привел виды расходов, произведенных истицей, которые он обязал ответчика возместить, применил ли он при этом индексацию в связи с повышением стоимости жизни, из решения суда не видно.
По приведенным основаниям решения суда от 6 марта и 13 марта 1996 г. подлежат отмене.
Надзорная инстанция признала правильными выводы суда об обоснованности требований истицы П. о возмещении ущерба ответчиком, виновным в причинении трудового увечья П.В. в связи с необеспечением безопасных условия его работы. Однако президиум не согласился с размером взысканного судом ущерба и снизил ежемесячные взыскания до 442727 руб. Этот вывод нельзя признать правильным, так как суд надзорной инстанции не учел приведенный выше порядок подсчета общего и среднего заработка потерпевшего, введенный Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работником увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей".
Указывая в мотивировочной части постановления на необходимость прекращения платежей ответчиком в счет возмещения ущерба в соответствии с решением суда, надзорная инстанция полагает, что на день вынесения этого постановления 27.12.1996 решение суда исполнено в полном объеме, однако доказательства того в материалах дела не содержится.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 6 марта 1996 г. и дополнительное решение того же суда от 13 марта 1996 г, постановление президиума Тверского областного суда от 27 декабря 1996 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.