ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2001 года
Дело N 4-Г01-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Соловьева В.Н., Манохиной Г.В.рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2001 года частную жалобу Л. на определение судьи Московского областного суда от 28 июня 2001 года, которым ему отказано в принятии заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 24 июня 1986 года по делу по иску к КБ АТО о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения Л., просившего отменить определение судьи, решение Московского областного суда от 24 июня 1986 года и производство по делу прекратить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением судебной коллегии по гражданским делам Первой постоянной сессии Московского областного суда от 24 января 1986 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 1986 года, Л. было отказано в иске к КБ АТО о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Л. обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре решения Московского областного суда от 24 января 1986 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Московского областного суда от 28 июня 2001 года в принятии заявлений Л. отказано в связи с тем, что гражданское дело по иску Л. к КБ АТО о восстановлении на работе уничтожено по истечении срока хранения. В определении указано, что заявления Л. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть рассмотрены лишь при условии восстановления утраченного судебного производства.
В частной жалобе Л. просит отменить определение судьи, решение Московского областного суда от 24 января 1986 года по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратить производство по делу о восстановлении на работе.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
Из материала усматривается, что гражданское дело по иску Л. к КБ АТО о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 3).
При таком положении судья обоснованно отказала в принятии заявления о пересмотре решения суда по этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, разъяснив, что с таким заявлением Л. может обратиться после восстановления утраченного производства.
Требование Л. об отмене решения Первой постоянной сессии Московского областного суда от 24 января 1986 года по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по делу не может быть рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в силу ст. 333.1 ГПК РСФСР вступившее в законную силу решение пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, вынесшим решение.
Кроме того, рассмотрение заявления Л. о пересмотре решения Первой постоянной сессии Московского областного суда от 24 января 1986 года станет возможным в случае восстановления утраченного производства по делу по иску Л. к КБ АТО о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского областного суда от 28 июня 2001 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.