ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. N 45-КГ12-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Назаровой А.М.
судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова А.Ф. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению соцзащиты населения Минсоцзащиты населения Свердловской области по г. Березовскому, Минсоцзащиты населения Свердловской области о перерасчете ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности по кассационной жалобе Федеральной службы по труду и занятости на решение Березовского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2011 г., которыми частично удовлетворены исковые требования Третьякова А.Ф.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего отменить решения судов с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Третьяков А.Ф. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в период с 1 июля 1986 г. по 24 декабря 1986 г. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в составе войсковой части N 74313, в том числе с 1 по 20 сентября 1986 г. в третьей зоне опасности (30-километровая зона отчуждения). 14 мая 1991 г. по причине заболевания, связанного с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, был признан инвалидом 3 группы, а 29 апреля 1992 г. ему установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности. 23 апреля 1997 г. установлена 2 группа инвалидности и 100% утрата трудоспособности. 19 августа 2003 г. и 16 декабря 2003 г. утрата профессиональной трудоспособности изменялась на 80% и 90% соответственно. 3 марта 1992 г. УПФ РФ по г. Березовскому ему была назначена пенсия по инвалидности в размере возмещения ущерба с последующей индексацией, однако выплаты производились в заниженном объеме. Просил обязать ответчиков за счет средств федерального бюджета назначить ему с 1 октября 2009 г. сумму в возмещение вреда здоровью в размере < ... > руб. < ... > коп. ежемесячно, с последующей индексацией, взыскать в его пользу задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью в размере < ... > руб. < ... > коп. за период с 1 марта 1992 г. по 31 декабря 2010 г.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2011 г. (с учетом исправлений, внесенных определениями Березовского городского суда Свердловской области от 14 марта 2011 г., от 30 марта 2011 г. и от 24 июня 2011 г.) исковые требования Третьякова А.Ф. удовлетворены частично. Постановлено обязать Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление соцзащиты населения Минсоцзащиты населения по г. Березовскому за счет средств федерального бюджета назначить Третьякову А.Ф. с 1 января 2011 г. ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере < ... > руб. < ... > коп. Взыскать с органа соцзащиты в пользу Третьякова А.Ф. за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2010 г. в общей сумме < ... > руб. < ... > коп., а также обязать индексировать суммы возмещения вреда в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении исковых требований, заявленных Третьяковым А.Ф. к Минсоцзащиты населения Свердловской области - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральная служба по труду и занятости в кассационной жалобе, считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. дело было истребовано для проверки в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.
Федеральная служба по труду и занятости в кассационной жалобе ссылается на то, что Третьяков А.Ф. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с 1 июля по 24 декабря 1986 г. и просил исчислять возмещение вреда из заработка, полученного им за 5 месяцев работы на ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, что противоречит установленному порядку, однако суд вышеуказанные требования истца удовлетворил.
Установлено, что истцу впервые в мае 1991 г. установлена 3 группа инвалидности в связи с заболеванием, связанным с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и действующее в тот период законодательство гарантировало данным гражданам назначение и получение пенсии по инвалидности в размере фактического ущерба (ст. 29 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (базовый Закон).
Согласно ст. 38 базового Закона исчисление среднемесячного заработка для назначения пенсии производится в соответствии с настоящим Законом и Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", если законодательными актами Российской Федерации не установлено иное.
По желанию обратившегося за пенсией, среднемесячный фактический заработок для исчисления пенсии может браться за любой период из 12 месяцев работы на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению. В случае, если обратившийся за пенсией проработал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок определяется путем деления общей суммы заработка за календарные месяцы работы на число этих месяцев.
2 марта 1996 г. вступил в силу Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым упразднено правило о назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы пенсий в размере фактического возмещения ущерба и предоставлено право на одновременное получение двух денежных выплат: пенсии по правилам, установленным Законом о государственных пенсиях в РСФСР и сумм возмещения вреда по п. 25 ст. 14 вышеуказанного Закона, то есть в марте 1996 г. законодатель ввел новое правовое регулирование возмещения вреда.
В соответствии с п. 25 ст. 14 базового Закона (в редакции от 24 ноября 1995 г.) гражданину, получившему инвалидность вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Данная норма действовала до 15 февраля 2001 г.
Порядок определения размера заработка из которого исчисляется возмещение вреда до 6 января 2000 г., регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1. На время возникновения у истца права (март 1996 г.) на получение сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в соответствии с п. 25 ст. 14 базового Закона (в редакции от 24 ноября 1995 г.) действовали вышеуказанные Правила, которые и подлежали применению к данным правоотношениям.
Согласно ст. 14 Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина).
В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Кроме того, ч. 2 и 3 ст. 15 Правил предусматривали, что если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически отработанные месяцы на число этих месяцев. В случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях.
Иного порядка определения среднемесячного заработка соответствующие Правила не предусматривали.
Таким образом, при назначении пенсии по ст. 29 базового Закона заработок мог быть исчислен за фактически отработанное время на ЧАЭС. Для определения сумм возмещения вреда по п. 25 ч. 1 ст. 14 базового Закона средний заработок мог быть определен за 12 месяцев работы, перед причинением вреда или снижением трудоспособности, либо из условного заработка, либо заработка в новых условиях. То есть, законодательством Российской Федерации был определен разный механизм определения среднемесячного заработка для исчисления пенсии (с 1 июля 1992 г. до 2 марта 1996 г.) и для исчисления сумм в возмещение вреда (с 2 марта 1996 г. по 15 февраля 2001 г.).
Кроме того, по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.
Суд пришел к выводу о том, что установление Третьякову А.Ф. ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью с января 2000 г. в размере < ... > руб. < ... > коп. является незаконным, так как данная сумма существенно занижена, однако из материалов дела следует, что с назначением данной суммы истец был согласен.
Оспариваемыми судебными постановлениями Третьяков А.Ф. поставлен в более привилегированное положение по отношению к другим участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем нарушены конституционные принципы: справедливости, так как допущен неравный подход в вопросе исчисления сумм возмещения вреда здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы; равенства всех перед законом и судом, что подразумевает отсутствие у любого индивида каких-либо привилегий перед другими, в том числе независимо от профессиональной принадлежности, должностного положения этих лиц и, соответственно, от уровня их заработной платы, а также равенства ценности жизни, здоровья всех граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Таким образом, вынесенные по делу судебные постановления нарушают нормы материального права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, состоявшиеся судебные постановления об отказе в удовлетворении требований Федеральной службы по труду и занятости нельзя признать законными, постановленными с правильным применением норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.