ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2005 года
Дело N 34-В05-11
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ч. и С. дело по искам Ч. и С. к Мурманской таможне о взыскании недоплаченного денежного довольствия за период отпуска по уходу за ребенком и индексации,
установил:
С. и Ч. обратились в суд с данными требованиями, указав, что в период с 22 октября 1999 г. по 27 января 2002 г. (С.) и в период с 27 декабря 1996 г. по 3 декабря 2000 г. (Ч.) находились в отпуске по уходу за ребенком; за данный период времени ответчик отказался производить выплату денежного довольствия, что, по мнению истиц, противоречит требованиям п. 1 ст. 35 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 марта 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 июля 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 октября 2004 года дело с надзорной жалобой Ч. и С. направлено на рассмотрение по существу в президиум Мурманского областного суда.
Постановлением президиума Мурманского областного суда от 18 ноября 2004 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ч. и С. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 мая 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявители указывают, что судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что из смысла ст. ст. 35 и 40 Федерального закона "О службе в таможенных органах РФ" следует, что нормы, в них содержащиеся, прямо не регулируют условия и порядок предоставления и оплаты сотрудникам таможенных органов отпусков по уходу за ребенком, носят отсылочный характер и порядок предоставления отпуска по уходу за ребенком устанавливаются в иных федеральных законах и подзаконных актах, в частности Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и Положением о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1995 г. N 883. В названных нормативных правовых актах не предусмотрено сохранение заработной платы (денежного довольствия) в период отпуска по уходу за ребенком, а предусмотрена лишь выплата государственного пособия.
Однако такой вывод суда первой инстанции и президиума основан на неправильном толковании норм материального права.
Порядок прохождения службы в таможенных органах, организациях Государственного таможенного комитета Российской Федерации и основы правового положения должностных лиц таможенных органов регулируются Федеральным законом "О службе в таможенных органах Российской Федерации".
Пунктом 1 статьи 35 названного Закона, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела, установлен перечень видов отпусков, которые предоставляются сотрудникам таможенных органов с сохранением денежного довольствия. К таким отпускам относятся: 1) очередной ежегодный; 2) по личным обстоятельствам; 3) по болезни; 4) дополнительный (за выслугу лет в таможенных органах, за исполнение должностных обязанностей во вредных условиях, по другим основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом); 5) другие отпуска (по беременности и родам, в связи с рождением ребенка, по уходу за ребенком, учебные и творческие), установленные законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" отпуск по уходу за ребенком должен предоставляться сотрудникам таможенных органов с сохранением денежного довольствия.
Вывод судебных инстанций о том, что исходя из статьи 40 указанного Федерального закона, являющейся отсылочной нормой, другие отпуска, к которым в том числе относится и отпуск по уходу за ребенком, должен предоставляться без сохранения денежного довольствия, не основан на законе.
Несмотря на то что данная норма имеет отсылочный характер, применение общих норм, установленных законодательством в отношении порядка и продолжительности предоставления других отпусков, должно производиться с учетом специальных норм, в данном случае с учетом статьи 35 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации", прямо закрепившей положение о выплате денежного довольствия в период нахождения сотрудников таможенных органов в других отпусках.
Таким образом, Федеральным законом "О службе в таможенных органах Российской Федерации" в дополнение к общим правилам предоставления отпусков предусмотрены и специальные правила, улучшающие положение сотрудников таможенных органов. Установление таких дополнительных льгот является правом законодателя.
Ссылка суда на пункт 3.29 приказа Государственного таможенного комитета от 5 июля 2000 г. N 575 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников таможенных органов и выплате им компенсаций" не может служить основанием для отказа сотрудникам таможенных органов в удовлетворении исков о взыскании денежного довольствия за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Названным пунктом установлено, что выплата пособий и компенсаций сотрудникам таможенных органов, которые находятся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 и 3-х лет, производятся в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а именно: в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. N 1206 "Об утверждении Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1995 г. N 883 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей". Денежное же довольствие к указанным пособиям и компенсациям не относится, и порядок его выплаты названными Постановлениями не регулируется.
Кроме того, отказывая в иске суд, сослался на пропуск истицами срока для обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора. Однако суд не учел, что при рассмотрении дела по иску работника о взыскании заработной платы, которой в данном случае является денежное довольствие сотрудника таможни, трудовые отношения с которым не прекращены, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
С учетом изложенного доводы жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой С. и Ч. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ.
определил:
дело по иску Ч. и С. к Мурманской таможне о взыскании недоплаченного денежного довольствия за период отпуска по уходу за ребенком и индексации направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.