ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2002 года
Дело N 78-Г02-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Маслова А.М., Хаменкова В.Б.рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе С. о признании недействительным решения исполкома Ленсовета и президиума Леноблсовпрофа от 10 июня 1991 г. N 425/1 "Об итогах выполнения плана распределения жилой площади на 1990 г." по частной жалобе С. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
названным решением установлены сроки постановки на учет, дающие право на обеспечение в 1991 году жилой площадью нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам, в том числе имеющим льготы. В 1991 году подлежали обеспечению жилой площадью, в частности, инвалиды Великой Отечественной войны всех групп, принятые на учет до 1 января 1989 года (п. 2.1.3), а также лица, имеющие в соответствии с действующим законодательством право на льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны, в том числе ленинградцы-блокадники, реабилитированные граждане, принятые на учет до 1 января 1984 года (п. 2.1.6).
С. обратился в суд с названной жалобой, утверждая, что оспариваемое решение противоречит Федеральному закону "О ветеранах".
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2002 года в принятии жалобы отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Полагает, что суд вышел за пределы заявленной жалобы, неправильно истолковав его требование. Никаких просьб о внесении дополнений в решение исполкома Ленсовета и президиума Леноблсовпрофа от 10 июня 1991 года он не высказывал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене.
Суд, отказывая в принятии жалобы, исходил из того, что С. фактически просит в судебном порядке обязать органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации дополнить принятое органами исполнительной власти совместно с президиумом Леноблсовпрофа в 1990 году решение новым пунктом, включив в план распределения жилой площади на 1991 год новую категорию лиц - инвалидов Великой Отечественной войны, получивших льготы в связи с принятием в 1995 году ФЗ "О ветеранах", - поставленных на учет до 1 января 1989 года, а такое требование суду неподведомственно, поскольку суд не может обязать исполнительный орган субъекта Российской Федерации изменить, дополнить или принять какое-либо новое распоряжение.
С таким утверждением согласиться нельзя. Как видно из жалобы С., он просит признать недействующим и не подлежащим применению решение исполкома Ленсовета и президиума Леноблсовпрофа от 10 июня 1991 г. В случае удовлетворения жалобы те льготы, которые установлены Федеральным законом "О ветеранах", будут распространены на него при распределении жилья.
Таким образом, утверждение в определении о том, что жалоба не может быть принята к судебному рассмотрению в силу ст. 10 Конституции Российской Федерации, ст. 21, ст. 22 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 47 Устава Санкт-Петербурга, не основано на доводах жалобы С. Только заявитель вправе определить и изменить свои требования.
Право гражданина оспаривать нормативные акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации установлено ст. ст. 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 317 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2002 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.