ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 1999 года
Дело N 49-В99пр-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Харланова А.В., Василевской В.П.рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 1999 г. дело по иску С. к прокуратуре Челябинской области о взыскании 1099800 руб. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Белокатайского районного суда от 17 марта 1998 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. обратилась в суд с иском к прокуратуре Челябинской области о взыскании денежного пособия на двоих несовершеннолетних детей за период с 1 мая 1996 г. по 1 февраля 1997 г., указав, что ответчик задерживает выплату причитающейся ей суммы в связи с отсутствием средств.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Решением Белокатайского районного суда от 17 марта 1998 г. исковые требования С. удовлетворены.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 1998 г. отклонен протест прокурора Республики Башкортостан на решение суда.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд в мотивировочной части решения указал, что вины ответчика в несвоевременной выплате задолженности нет, однако при отсутствии вины прокуратуры Челябинской области удовлетворил требования С.
При этом в решении суда отсутствует ссылка на какой-либо закон, устанавливающий ответственность учреждения по долгам бюджета по пособиям для детей.
Между тем то обстоятельство, что С. прокуратурой области не выплачивалось пособие на детей в период с мая 1996 г. по февраль 1997 г., само по себе не может быть основанием для взыскания с прокуратуры Челябинской области этих денежных сумм.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 26 апреля 1995 г. выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации в виде ежемесячного пособия на ребенка. Указанные средства учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и выделяются целевым назначением.
С учетом требования указанной нормы учреждение не отвечает по долгам государства, на него может быть возложена обязанность по выдаче только тех сумм пособий, которые ему были перечислены.
То обстоятельство, что в соответствии с п. п. 48 и 53 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1995 г., назначение и выплата пособия до 1 января 1998 г. производились работодателем по месту работы одного из родителей (для работающих граждан), не может быть основанием для взыскания этих пособий за счет средств предприятия, учреждения, организации, поскольку источником финансирования этого вида пособия согласно указанному выше Закону является бюджет субъекта Российской Федерации.
Работодатель может быть ответчиком по требованию о взыскании задолженности по ежемесячным пособиям на детей только в том случае, если средства на их выплату были перечислены из бюджета субъекта Российской Федерации, а он их удерживает.
С. не ссылалась в иске на то, что средства на выплату пособия на детей были перечислены из бюджета субъекта Российской Федерации и несмотря на это удерживались прокуратурой Челябинской области.
Если будет установлено, что работодатель не выплатил своевременно пособия на детей в связи с тем, что не были получены денежные средства из бюджета субъекта Российской Федерации, взыскание задолженности должно производиться за счет бюджетных средств с финансового органа субъекта Российской Федерации, который подлежит привлечению к участию в деле в порядке ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
Данные требования закона не были учтены и президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан при вынесении постановления.
По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует в зависимости от установленных по делу обстоятельств в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Белокатайского районного суда от 17 марта 1998 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 1998 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.