ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 1998 года
Дело N 43-В98-1к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Толчеева Н.К., Соловьева В.Н.рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 1998 года дело по иску Е. к государственному предприятию "Удмуртлестоппром" и Ижевскому предприятию по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 декабря 1996 года, которым в удовлетворении иска отказано, и последующие судебные постановления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя ГП "Удмуртлестоппром" К. (доверенность N 45 от 22.01.98), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
приказом N 42-к от 15.07.96 директора Ижевского предприятия по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций Е. был уволен с должности заместителя директора этого предприятия по п. 1 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации (сокращение штата работников). Оспаривая правильность своего увольнения, Е. обратился в суд с иском к данному предприятию и государственному предприятию "Удмуртлестоппром", филиалом которого оно является, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 декабря 1996 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 1997 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 1997 года отклонен протест председателя этого суда об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В протесте поставлен вопрос об отмене всех судебных постановлений по делу по основаниям неправильного толкования норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 5 ст. 40.2 КЗоТ Российской Федерации одновременно с предупреждением об увольнении в связи с сокращением численности или штата администрация предлагает работнику другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (часть 2 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации).
Из дела видно, что Ижевское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций является структурным подразделением - филиалом государственного предприятия "Удмуртлестоппром". В этой связи суд определением от 25 декабря 1996 года правильно привлек ГП "Удмуртлестоппром" в качестве надлежащего ответчика по делу и обязал представить штатное расписание и справку о наличии вакансий в ГП и его структурных подразделениях (л.д. 197, 223).
Однако указанные обстоятельства на обсуждение сторон вынесены не были. Истребованное штатное расписание ответчиком не представлено, вопрос о наличии в ГП "Удмуртлестоппром" и его структурных подразделениях свободных рабочих мест и вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, не выяснялся. Суд ограничился исследованием обстоятельств, связанных с возможностью трудоустройства истца лишь в одном структурном подразделении ответчика - Ижевском предприятии по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций.
При таком положении содержащийся в решении суда вывод о соблюдении администрацией предприятия требований ст. 40.2 КЗоТ Российской Федерации в части принятия мер по трудоустройству истца на том же предприятии нельзя признать правильным.
Указание президиума Верховного Суда Удмуртской Республики на то, что работодателем для Е. является Ижевское предприятие по обеспечению топливом, поэтому суд обоснованно не входил в обсуждение его трудоустройства в другие филиалы, ошибочно, основано на неправильном толковании норм материального права.
Приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом (ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.
Из пункта 3.1 Положения об Ижевском предприятии по обеспечению топливом также видно, что директор руководит деятельностью филиала от имени генерального директора, являющегося органом управления юридического лица. Сделки, совершенные руководителем филиала в пределах предоставленной ему компетенции, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого, в данном случае - ГП "Удмуртлестоппром" (п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого и смысла ст. 15 КЗоТ Российской Федерации стороной по трудовому договору с Е., соответственно, и работодателем является не филиал, а юридическое лицо - ГП "Удмуртлестоппром".
Следовательно, требование ст. 40.2 КЗоТ Российской Федерации о трудоустройстве может считаться выполненным, если ответчиком будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Е. отказался от перевода на другую работу, либо о том, что администрация ГП "Удмуртлестоппром" не имела возможности перевести работника с его согласия на другую работу на том же предприятии, включая все структурные подразделения.
Ошибочное толкование норм материального права, а также существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР являются основаниями к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 декабря 1996 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 1997 года и постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 1997 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.