ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2004 г. N 48-Г04-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
В составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е. Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2004 г. дело по иску Ламанова В.А. к Главному управлению здравоохранения Челябинской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Ламанова В.А. - Ламанова А.А. на решение Челябинского областного суда от 11 ноября 2003 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ламанов В.А. с 18 сентября 2000 г. работал директором областного медицинского центра (ОМЦ) " < ... > ". Приказом N 243-л от 18 сентября 2001 г. начальника Главного управления здравоохранения (ГУЗО) Челябинской области уволен с работы по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ за нарушение порядка реализации материальных ценностей, разбронированных из мобрезерва, а также за нецелевое использование бюджетных средств.
Считая увольнение незаконным, Ламанов В.А. обратился в суд с иском к ГУЗО Челябинской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере < ... > руб. Заявление мотивировано тем, что цены на материальные ценности в порядке разбронирования были согласованы с теруправлением, в связи с чем нарушений при их реализации допущено не было. Полагал, что имел право расходовать выделенные по смете денежные средства на иные цели в интересах предприятия.
Решением Челябинского областного суда от 11 ноября 2003 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представителя Ламанова В.А. - Ламанова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 1 ст. 254 КЗоТ РСФСР (действовавшего на день возникновения спорных правоотношений) установлено, что помимо оснований, предусмотренных в статьях 29 и 33 настоящего Кодекса, трудовой договор (контракт) может быть прекращен по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем предприятия, учреждения, организации (филиала, представительства, отделения и другого обособленного подразделения) и его заместителями.
Судом установлено, что Ламанов В.А., как директор областного медицинского центра (ОМЦ) " < ... > ", приказом N 243-л от 18.09.01 г. уволен с работы по вышеуказанному основанию в связи с допущенным нецелевым использованием бюджетных средств ОМЦ " < ... > ". Кроме того Ламанову В.А. вменено грубое нарушение порядка реализации использования материальных ценностей, разбронированных из мобрезерва, в результате чего в ноябре - декабре 2000 г. произведен выпуск материальных ценностей по ценам, не согласованным с теруправлением, по стоимости значительно ниже цен закладки, чем федеральному бюджету причинен ущерб в размере < ... > руб. (л.д. 3 т. 1). Приказ издан на основании справки по проверке финансово-хозяйственной деятельности ГУЗО от 19.08.01 г. N 2\262, справки по проверке финансово-хозяйственной деятельности теруправления от 28.06 - 24.07.01 г.
В соответствии с Уставом областной медицинский центр " < ... > " находится в ведении Главного управления здравоохранения администрации области, за ним закреплено государственное имущество на праве оперативного управления Областным комитетом по управлению государственным имуществом, материальные ценности мобрезерва являются федеральной собственностью.
Источниками финансирования имущества этого учреждения наряду с другими источниками являются бюджетные ассигнования и другие поступления от финансового управления области.
Согласно п. 13 Устава (л.д. 13 т. 1) при осуществлении права оперативного управления имуществом Учреждение обязано эффективно и целенаправленно использовать средства, обеспечивать их сохранность.
Высшим должностным лицом Учреждения является его директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главным управлением здравоохранения администрации области. Директор действует на основе законодательства Российской Федерации, приказов и указаний Минздрава Российской Федерации, настоящего Устава (п. п. 22, 23).
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец допустил грубое нарушение трудовых обязанностей руководителя учреждения, выразившееся в нецелевом использовании денежных средств.
Суд правильно учел, что обязанность по целенаправленному использованию средств была возложена на него не только ст. 13 Устава, но и п. п. 8, 9 Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждения, утвержденной Приказом Минфина РФ от 30.12.99 г. N 107н с изм. от 10.07.00 г., в соответствии с которыми, руководители учреждения несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в учреждениях, соблюдение действующего законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций (л.д. 38 т. 2).
Факты нецелевого использования бюджетных средств истцом нашли свое подтверждение в судебном заседании, судом подробно изложено, в чем выразилось нецелевое использование этих средств, в судебном заседании истцом эти факты не оспаривались.
Довод кассационной жалобы о том, что при увольнении истца ему не вменялось нецелевое использование денежных средств, не состоятелен, поскольку опровергается копией приказа от 18.09.2001 г. (л.д. 3 т. 1), где такое основание содержится.
Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушен принцип равноправия сторон в судебном процессе, поскольку не было удовлетворено его ходатайство о вызове и допросе бывших работников учреждения, с целью подтверждения его доводов о непричастности истца к принудительному увольнению этих работников, не может быть принят, так как в данном случае рассматривался спор о правомерности увольнения истца по вышеуказанному основанию, а не в связи с увольнением этих работников.
В то же время суд посчитал, что истцу без достаточных оснований вменено как грубое нарушение порядка реализации и использования материальных ценностей разбронирование из мобрезерва и выпуск материальных ценностей по ценам, не согласованным с теруправлением, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании. Решение суда в этой части никем не обжалуется.
Однако с учетом тяжести совершенного истцом проступка по фактам нецелевого использования бюджетных средств ОМЦ " < ... > ", суд правомерно пришел к выводу о законности действий работодателя по его увольнению по вышеназванной статье КЗоТ РСФСР.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Челябинского областного суда от 11 ноября 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ламанова В.А. - Ламанова А.А. - без удовлетворения.