ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-19351
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировец" (г. Копейск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу N А76-23570/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Кировец" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.01.2014 N 4-14 в размере 1 475 707 руб. 76 коп. за период с 11.09.2013 по 01.08.2016, а также 344 856 руб. 24 коп. неустойки с 01.10.2013 по 01.08.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт наличия задолженности по арендной плате со стороны общества, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, действующей с 01.03.2015), пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшим до 01.03.2015), пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013), пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), пришел к выводу о верном исчислении управлением размера арендной платы за пользование спорным земельным участком в заявленный истцом период в сумме 1 475 707 руб. 76 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в указанной сумме.
Установив факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд, учитывая положения пункта 5.3 договора аренды от 20.01.2014 N 4-14 и размер задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 344 856 руб. 24 коп. за период с 01.10.2013 по 01.08.2016.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кировец" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА