ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 1998 года
Дело N 37-В98-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Соловьева В.Н., Маслова А.М.рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 1998 года дело по иску К. к индивидуальному частному предприятию "Интерэко" о взыскании заработной платы по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 марта 1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в суд с иском к ИЧП "Интерэко" о взыскании заработной платы и премии, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что с декабря 1991 года работал у ответчика заместителем директора, являлся представителем ИЧП "Интерэко" в совхозе "Орловский" при проведении эксперимента по увеличению привеса цыплят, однако заработную плату и премию ему не выплатили.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Заводского районного суда гор. Орла от 25 апреля 1997 года К. отказано в иске о взыскании заработной платы, премии и компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июля 1997 года решение в части взыскания премии и компенсации морального вреда оставлено без изменения, в части выплаты заработной платы отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Заводского районного суда гор. Орла от 28 января 1998 года постановлено взыскать с ИЧП "Интерэко" в пользу К. 439 руб. 90 коп. и 22 руб. госпошлины в доход государства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 марта 1998 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Протест принят к рассмотрению Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума в президиуме Орловского областного суда по основаниям ч. 2 ст. 19 ГПК РСФСР.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, письменные возражения К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.
Отменяя решение, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда исходила из того, что суду первой инстанции необходимо было выяснить, имеет ли ликвидированное ИЧП "Интерэко" имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности в пользу К., кроме того, суд не проверил характер выполняемой истцом работы, вытекала она из трудовых отношений или договора подряда, а также ряд других обстоятельств.
При кассационном рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Так, в нарушение ст. 312 ГПК РСФСР суд кассационной инстанции вступил в противоречие с определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июля 1997 года по тому же делу, в котором обоснованно указано, что ликвидация ИЧП "Интерэко" не может служить основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы.
Судом первой инстанции проверялся вопрос о наличии имущества у ответчика, установлено, что никакого имущества ИЧП "Интерэко" не имеет, счет в банке закрыт.
Вывод судебной коллегии в определении от 18 марта 1998 года о том, что суд не проверил характер выполняемой истцом работы, вытекала ли она из трудовых отношений либо из договора подряда с ИЧП "Интерэко", не основан на материалах дела.
Суд исследовал доказательства, касающиеся указанного обстоятельства, и пришел к выводу, что приказ о приеме на работу К. директором ИЧП "Интерэко" не издавался, но с его устного согласия истец участвовал в проведении эксперимента в совхозе "Орловский", куда был откомандирован, и по этой причине его труд подлежит оплате.
Предлагая проверить ряд других обстоятельств, кассационная инстанция их не определила, в связи с чем такое указание не отвечает требованиям ст. 314 ГПК РСФСР.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда не установила предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения суда.
Поскольку собирания дополнительных доказательств по делу не требуется, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полно и правильно, определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 18 марта 1998 года подлежит отмене с оставлением без изменения решения Заводского районного суда гор. Орла от 28 января 1998 года.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 марта 1998 года отменить, оставить без изменения решение Заводского районного суда гор. Орла от 28 января 1998 года.