ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 1998 года
Дело N 15-В98пр-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Соловьева В.Н., Маслова А.М.рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 1998 г. дело по иску К. к ОАО "Саранский завод "Резинотехника" о возмещении вреда, причиненного здоровью, по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 26 марта 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 марта 1998 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Саранский завод "Резинотехника" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что работал у ответчика слесарем-наладчиком. 05.09.66 при исполнении трудовых обязанностей он получил травму руки. С 1967 г. по 1969 г. ответчик выплачивал ему суммы в возмещение вреда.
22.07.96 ему установили утрату профессиональной трудоспособности с 1969 г. по 12.07.96 в размере 10%, и этот же процент утраты профессиональной трудоспособности установлен пожизненно с 12.07.96.
30.07.96 К. обратился к ответчику с заявлением о продлении платежей в возмещение вреда с 01.12.69.
Приказом от 21.08.96 ответчик выплатил ему 22.08.96 единовременно в возмещение вреда 1172147 руб. за период с 01.02.93 по 01.08.96.
К. требовал взыскать с ответчика:
- суммы возмещения вреда за период с 01.03.90 по 01.12.92 с индексацией на индексы потребительских цен;
- недоплаты сумм возмещения вреда за период с 01.12.92 по 01.08.96;
- пени за просрочку выплат сумм возмещения вреда.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 26.03.98 с ответчика в пользу К. взыскано единовременно 2980 руб. и 77 руб. 22 коп. ежемесячно с 01.03.98.
В остальной части исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определением от 28.04.98 решение суда от 26.03.98 частично изменила и взыскала единовременно в пользу К. с ОАО "Саранский завод "Резинотехника" 105 руб. 17 коп. и пени в размере 6 руб. 17 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда РМ от 18.06.98 протест прокурора Республики Мордовия оставлен без удовлетворения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, как вынесенных с нарушением требований закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ) сумма возмещения вреда подлежит индексации в связи с повышением уровня жизни в установленном законом порядке.
При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
При определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.
Статьей 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ) установлены повышающие коэффициенты, по которым увеличивается заработок, в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда. В связи с повышением стоимости жизни установлено, что сумма заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в этом пункте, увеличивается по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 г., в 6 раз, с 1 января 1991 г. до 31 января 1993 г. - в 3 раза.
Исчисленные в таком порядке суммы возмещения подлежат перерасчету в порядке, установленном частью второй ст. 11 Правил.
Таким образом, возмещение вреда здоровью должно исчисляться исходя из суммы заработка и повышающих коэффициентов и увеличиваться каждый раз в связи с повышением минимальной оплаты труда.
Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию К. в возмещение вреда, причиненного здоровью, ошибочно применил индексы потребительских цен, на что правильно обратила внимание кассационная инстанция.
В связи с тем что сумма, подлежащая выплате в пользу К. с Саранского завода "Резинотехника", определена с нарушением требований Правил и Постановления "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Довод протеста о том, что необходимо было, определяя суммы возмещения ущерба, начиная с 1992 г. применять индексы потребительских цен, противоречит требованиям Правил и не может быть положен в основу отмены судебных решений.
При расчете сумм возмещения вреда за период с января 1993 г. по июль 1996 г. судом применялись индексы повышения минимального размера оплаты труда начиная не с месяцев введения повышения минимального размера оплаты труда, а к предыдущим месяцам, что также повлияло на правильность определения суммы, подлежащей возмещению.
Кассационная инстанция, изменяя решение суда, исходила из того, что за период с 1 февраля 1993 г. по 1 августа 1996 г. на основании приказа по ОАО "Саранский завод "Резинотехника" от 21 августа 1996 г. истцу выплачено в возмещение вреда, причиненного здоровью, 1172147 руб. При этом не были проверены и не дана оценка доводам о том, что за названный период времени К. должен был получить сумму значительно большую, чем получил по приказу от 21 августа 1996 г., поскольку при расчетах была допущена ошибка. Между тем для правильного разрешения дела необходимо проверить, правильно ли определена сумма, выплаченная К. на основании приказа от 21 августа 1996 г., и с учетом этого обстоятельства определить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия, оставив без изменения решение суда первой инстанции и кассационное определение, не принял во внимание нарушения, допущенные судебными инстанциями при определении денежных сумм, подлежащих взысканию К. в возмещение ущерба, в связи с чем постановление президиума также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 26 марта 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 1998 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 1998 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.