ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 г. N 301-ЭС20-13688
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Иванова Виктора Леонидовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 по делу N А43-10383/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Группа Браво" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Иванову Виктору Леонидовичу о возложении на ответчика обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу испрашиваемые документы и вещи, перечень которых указан в исковом заявлении.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020, решение от 13.06.2019 изменено: из абзаца 2 резолютивной части исключен пункт 4 (договор уступки права требования между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания Браво")); пункт 8 (все договоры купли-продажи между Обществом и контрагентами), пункт 10 (печать Общества); в остальной части решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств заключения Обществом и ООО "Компания Браво" договора уступки права требования (пункт 4 перечня требований истца); из выписок с расчетных счетов Общества не представляется возможным сделать вывод о заключении последним с какими-либо контрагентами договоров купли-продажи (пункт 8); исковое заявление заверено печатью Общества, поэтому требование о ее передаче несостоятельно (пункт 10).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела представленные истцом выписки с расчетного счета Общества.
Иванов В.Л. полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании у отдела полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду материалов проверки по КУСП N 2773; в деле отсутствуют доказательства проведения Ивановой А.В. инвентаризации при смене директора Общества, следовательно, нахождение документов у Иванова В.Л. не подтверждено.
Решение суда не отвечает принципу исполнимости, так как в его резолютивной части отсутствуют реквизиты документов, подлежащих передаче.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Иванов В.Л. с 19.09.2017 по 13.09.2018 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества (директором).
Иванова А.В., как единственный участник и новый директор Общества, в письмах от 15.09.2018, 25.01.2019, 06.02.2019 предлагала Иванову В.Л. передать документы, программное обеспечение, а также печать юридического лица.
Сославшись на уклонение ответчика от передачи истребуемых документов, а также программного обеспечения и печати Общества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение первой инстанции, частично удовлетворил требования, придя к выводу о недоказанности Ивановым В.Л. того обстоятельства, что он как директора Общества передал вновь избранному единственному исполнительному органу Ивановой А.В. испрашиваемое программное обеспечение и перечень документов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Иванова Виктора Леонидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА