ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2002 года
Дело N 41-Г02-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Пирожкова В.Н., Соловьева В.Н.рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2002 г. дело по частной жалобе Г., И., С., Ф. на определение Ростовского областного суда от 29 июля 2002 г., которым отказано в пересмотре решения Ростовского областного суда от 21 июня 1999 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия
установила:
решением Ростовского областного суда от 21 июня 1999 г. удовлетворены требования Г., С., И. и Ф. о возмещении вреда, причиненного их здоровью, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Обращаясь в суд, заявители ссылались на то, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г., которым признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", устанавливающие, что размер возмещения вреда здоровью для тех инвалидов-чернобыльцев, период работ которых по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Указанным решением Ростовского областного суда размер возмещения вреда был определен из заработка за 12 месяцев, в том числе и времени работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Определением Ростовского областного суда от 29 июля 2002 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21 июня 1999 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе заявители указывают на то, что не согласны с данным определением.
Согласно ст. 333 ГПК РСФСР основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям. По мнению заявителей, таким обстоятельством является постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г., признавшего не противоречащими Конституции Российской Федерации положения Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", установившего, что размер возмещения вреда здоровью для тех инвалидов-чернобыльцев, период работ которых по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, исчисляется исходя из условного месячного заработка.
Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что указанное выше постановление Конституционного Суда РФ в соответствии со ст. 333 ГПК РСФСР не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из дела, время, в течение которого заявители работали на Чернобыльской АЭС, им было известно.
Порядок определения возмещения вреда в том случае, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного месяца, на время рассмотрения дела по существу был установлен Законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (п. 25 ст. 14) и Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (ст. 15).
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд исчислил размер возмещения вреда из заработка истцов за 12 месяцев работы, предшествующих получению увечья.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в пересмотре решения Ростовского областного суда от 21 июня 1999 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд также правильно указал, что постановление Конституционного Суда РФ может служить основанием для пересмотра решений по заявлениям тех граждан, которые обращались в Конституционный Суд РФ, и по их заявлениям нормы права, послужившие вынесению судебных постановлений, признаны неконституционными.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и не являются основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ростовского областного суда от 29 июля 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу И., Г., Ф., С., - без удовлетворения.