ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2000 г. N КАС00-388
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.
членов коллегии: Пелевина Н.П., Манохиной Г.В.
с участием прокурора: Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 сентября 2000 г. гражданское дело по заявлению Ч. по частной жалобе Ч. на определение судьи Верховного Суда РФ от 10 июля 2000 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
установила:
как следует из просительной части заявления Ч., адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель просил:
- "обязать Минздрав РФ предоставить в суд приказ N 343 от 10.05.1997 г., письменные ответы на его вопросы, которые указаны в заявлении от 10.04.2000 года;
- установить его статус, как военнослужащего срочной службы, проходившего службу в зоне отчуждения с 1961 г. по 1964 г.;
- обязать Минздрав РФ выдать ему разрешение на право обращения в любой экспертный совет в Российской Федерации по вопросу о связи его заболевания с радиацией;
- обязать Минтруд РФ выдать Ч. разрешение на право обращения в Главное управление МЭС N 5 г. Екатеринбурга Свердловской области по вопросу о связи его заболеваний с радиацией, как военнослужащего, проходившего службу в зоне отчуждения".
Судья Верховного Суда РФ вынес указанное выше определение.
В частной жалобе Ч. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.
Ч. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением. Каких-либо дополнительных требований, в частности, об оспаривании приказов Минздрава России, на что указывает Ч. в частной жалобе, заявителем не выдвигалось. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления Ч., имеющейся в деле (л.д. 1 - 4).
При таких обстоятельствах, установив, что рассмотрение требований Ч. в силу ст. 116 ГПК РСФСР не отнесено к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, судья вынес правомерное определение об отказе в принятии заявления к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции.
Заявитель не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий районный суд (ст. 114 ГПК РСФСР) с соблюдением требований закона о подсудности.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.
Ошибочное указание в мотивировочной части определение иной фамилии, не свидетельствует о неправосудности вынесенного определения, и не может служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.