ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2000 г. N 55-ВПР00-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Горохова Б.А.
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2000 г. протест Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Абаканского городского суда от 16 сентября 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 ноября 1999 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 28 февраля 2000 г. по делу по иску Г. к Открытому акционерном обществу "Хакасстройматериалы" о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Хакасстройматериалы" о взыскании начисленных сумм в счет возмещения вреда, единовременного пособия и компенсации морального вреда и пени за несвоевременное исполнение обязательства, мотивируя свои требования тем, что в результате несчастного случая, происшедшего по вине ответчика 09.04.95 г. причинен вред его здоровью. Администрация ОАО "Хакасстройматериалы", произведя начисление платежей в счет возмещения вреда с 1996 г. выплаты прекратила, а единовременное пособие вообще не выплатила.
Решением Абаканского городского суда от 16.09.99 г. с АО "Хакасстройматериалы" в пользу Г. взыскано 54318 руб. 39 коп. в счет возмещения вреда и единовременного пособия, и компенсация морального вреда в размере 7000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 ноября 1999 г. решение Абаканского городского суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 28.02.2000 г. протест прокурора Республики Хакасия, в котором ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, оставлен без удовлетворения.
В протесте Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа во взыскании пени за просрочку выплаты единовременного пособия в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая во взыскании указанной пени суд исходил из того, что в соответствии со ст. 24 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда, работодатель выплачивает потерпевшему единовременное пособие. Его размер определяется в соответствии со степенью утраты трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет.
Таким образом, по мнению суда, в самом Законе заложен порядок индексации единовременного пособия, его размер определяется минимальным размером оплаты труда на день выплаты и, следовательно, требования истца о выплате пени на сумму задолженности по выплате единовременного пособия являются необоснованными.
С данным выводом суда согласиться нельзя, так как согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) отнесена к санкции, применяемой к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Индексация же не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты.
В соответствии с ч. 3 ст. 51 указанных Правил предусмотрена обязанность работодателя при невыплате в срок сумм возмещения вреда выплатить пеню в размере 1% от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.
Согласно ст. 8 Правил единовременное пособие также является видом возмещения вреда.
Судом было установлено, что приказом генерального директора АО "Хакасстройматериалы" N 22 от 25.01.96 Г. было начислено единовременное пособие в сумме 3036 руб., которое на момент обращения истца в суд не было выплачено.
Надзорная инстанция согласилась с доводами протеста прокурора Республики Хакасия и признала незаконным вывод суда первой инстанции в части необоснованности требований истца о взыскании пени за невыплату единовременного пособия.
Однако указанный протест не удовлетворила мотивируя это тем, что суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив сумму пени до 20000 руб.
Между тем, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил пеню, начисленную в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных периодических платежей в возмещение вреда. В то время как пеня за несвоевременную выплату единовременного пособия судом вообще не начислялась.
По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления в части разрешения спора о взыскании пени за просрочку выплаты единовременного пособия нельзя признать соответствующими требованиям закона и поэтому в указанной части они подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от добытых данных, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Абаканского городского суда от 16 сентября 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 ноября 1999 г. и постановление президиума Верховного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2000 г. в части отказа во взыскании пени за просрочку выплаты единовременного пособия отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.