ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2022 г. N 309-ЭС22-11221
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Белозерская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2021 по делу N А34-16083/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское страхование" к государственному бюджетному учреждению "Белозерская центральная районная больница" о взыскании штрафных санкций в размере 283 107 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское страхование" (далее - страховая медицинская организация) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к государственному бюджетному учреждению "Белозерская центральная районная больница" (далее - медицинская организация) о взыскании штрафных санкций в размере 283 107 рублей.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, требования страховой медицинской организации удовлетворены.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.04.2022 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Медицинская организация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе страховой медицинской организации в удовлетворении заявленных требований.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Курганской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между страховой медицинской организацией и медицинской организацией заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС) от 29.12.2018 N 2, по условиям которого медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.
В 2019 году страховая медицинская организация по результатам проведенных медико-экономических экспертиз по случаям оказания медицинской организацией медицинской помощи составила соответствующие акты, согласно которым установлены нарушения в деятельности медицинской организации, и выдала медицинской организации предписания об уплате штрафных санкций в общей сумме 283 107 рублей.
Поскольку направленные в адрес медицинской организации претензии об уплате штрафных санкций в добровольном порядке не исполнены, страховая медицинская организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, признав доказанным факт нарушения медицинской организацией договорных обязательств при оказании медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы ОМС по коду дефекта 4.1 - непредставление медицинских документов при оказании медицинской помощи и по коду дефекта 4.6.2 - несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов, руководствуясь положениями статей 30, 39, 40 - 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), статей 2, 14, 20, 22, 36.2, 47, 48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), суды пришли к выводу о правомерности применения страховой медицинской организацией к медицинской организации санкций в виде неоплаты стоимости оказания медицинской помощи и начисления штрафов в заявленном размере в соответствии со статьей 41 Закона N 326-ФЗ.
На основании изложенного, суды удовлетворили заявленные страховой медицинской организацией требования в полном объеме. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, медицинская организация приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, медицинская организация приводит доводы о том, что согласно части 8 статьи 39 Закона N 326-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона.
Часть 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ предусматривает, что взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона.
По мнению медицинской организации, указанные положения Закона N 326-ФЗ свидетельствуют о возможности применения к медицинской организации штрафа лишь за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.
Поскольку в рассматриваемом случае установлены нарушения ведения медицинской организацией учетно-отчетной документации, которые носили технический характер, и не связаны с неоказанием, несвоевременным оказанием либо оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, медицинская организация полагает, что выявленные нарушения являются основанием для неоплаты или неполной оплаты медицинской организации затрат на оказание медицинской помощи. Фактов неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества не выявлено. Медицинская организация считает, что выявленные нарушения в отсутствие совокупности с установлением факта неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества не могут служить основанием для применения к медицинской организации штрафа.
Кроме того, медицинская организация указывает, что она представила в материалы дела медицинскую документацию, подтверждающую факты оказания медицинской помощи, в отношении которых экспертизами установлены несоответствия между данными медицинской документации и данными реестра счетов, однако суды оставили их без внимания.
В обоснование своей позиции медицинская организация также ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу медицинской организации с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Белозерская центральная районная больница" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ