ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 1999 года
Дело N 80-Г99-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Маслова А.М., судей Еременко Т.И., Колычевой Г.А.рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 1999 г. дело по иску Н. к Военному представительству ИЗО МО Российской Федерации о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности по заключению с ним трудового договора (контракта) по кассационной жалобе истца на решение Ульяновского областного суда от 3 июня 1999 г., которым постановлено: в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора Л.Л. Корягиной, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Военному представительству ИЗО МО Российской Федерации о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность специалиста и возложении на начальника ВП обязанности по заключению с ним трудового договора (контракта).
В обоснование своих требований указал, что 16.02.99 он обратился к начальнику военного представительства с заявлением о приеме на работу в ИЗО ВП МО Российской Федерации на гражданскую должность специалиста, однако ему в этом было необоснованно отказано. До этого он служил в ИЗО ВП и приказом ВВС от 04.11.98 был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями по пп. "а" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Приказом начальника ВП от 16.02.99 исключен с 16.02.99 из списков личного состава ВП.
В судебном заседании Н. исковые требования поддержал и пояснил, что в соответствии с директивой Генерального штаба ВС Российской Федерации N 314/5/0365 от 27.04.98 одновременно с исключением из штата ряда должностей военнослужащих, в связи с чем он и был уволен, в штат включались дополнительные единицы по штатным должностям гражданского персонала, в том числе увеличивалось количество специалистов. Поэтому начальник ВП обязан был принять его на работу на вакантную должность специалиста. Он проживает в г. Ульяновске, но согласен быть принятым на работу специалистом в Старомайнский филиал ИЗО ВП МО Российской Федерации, где имеются вакансии по этой должности.
Трудовой договор просил заключить с ним со 2 марта 1999 г., так как приказом начальника военного представительства от 26.04.99, изданным во исполнение решения военного суда, он исключен из списков личного состава ИЗО ВП с 02.03.99.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что отказ Н. в приеме на работу на должность специалиста является обоснованным.
Директивой Генерального штаба ВС Российской Федерации 314/5/0855 от 27.11.98 (директива главного штаба ВВС 665/1/026 от 13.01.99) из штата были исключены две единицы специалистов и в ИЗО ВП МО Российской Федерации в г. Ульяновске вакантных должностей специалистов не было, и в настоящее время их также нет. В Старомайнском филиале ВП ИЗО имеются две вакантные должности специалистов, но производство изделий, контролируемых военным представительством, на Старомайнском заводе "Плес" по состоянию на 01.01.99 прекращено, завод производит лишь товары народного потребления. В связи с этим работы для специалиста в Старомайнском филиале военного представительства не имеется.
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н. просит отменить постановленное судом решение по тем основаниям, что суд не в полном объеме учел его утверждения о том, что ему без законных оснований отказано в приеме на работу.
Судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд установил, что на время обращения истца с заявлением о приеме его на работу (16 февраля 1999 г.) вакантной должности специалиста, на которую он претендовал в военном представительстве 1130 МО Российской Федерации не было, все 12 штатных единиц были заняты.
Это обстоятельство нашло свое подтверждение в исследованных по делу документах, в том числе штатном расписании ВП ИЗО МО Российской Федерации, и не отрицалось самим истцом.
По Старомайнскому филиалу, где в штате числилось 3 единицы специалистов, 2 единицы были вакантными.
Однако судом установлено, что производство продукции, которая контролируется военным представительством, на Старомайнском заводе "Плес" по состоянию на 1 января 1999 г. прекращено, что нашло свое подтверждение в документах, имеющихся в материалах дела, в том числе приказе от 29.04.98 и справке от 09.04.99, а также справке по продукции, принятой ВП ИЗО за 1998 г., исследованной в судебном заседании.
Из материалов дела видно, что должности специалистов по Старомайнскому филиалу подлежат сокращению.
Н. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что работ в филиале по должности, на которую он претендует, нет.
В силу изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что требования ст. 16 КЗоТ РСФСР в данном случае не нарушены, а обязательного заключения трудового договора в данном случае законом не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на то, что руководитель военного представительства обязан был заключить трудовой договор и предоставить ему работу в другом населенном пункте, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, т.к. разрешение такого вопроса относится к компетенции руководителя предприятия, а не суда.
Руководствуясь ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского областного суда от 3 июня 1999 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.