ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 1999 года
Дело N 38-Г99-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Маслова А.М., судей Соловьева В.Н., Еременко Т.И.рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 1999 г. дело по частной жалобе ОАО "Нипим" на определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 мая 1999 г., которым изменен порядок исполнения решения Тульского областного суда от 8 декабря 1993 г. и определений того же суда от 26 декабря 1997 г. и 16 ноября 1998 г. в части взыскания заработной платы в пользу Ш. и государственной пошлины в доход государства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Ш., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 мая 1999 года изменен порядок исполнения решения Тульского областного суда от 8 декабря 1993 г. и определений от 26 декабря 1997 г. и 16 ноября 1998 г. того же суда в части взыскания заработной платы в пользу Ш. и госпошлины в доход государства.
Суд определил к взысканию с ОАО "Нипим" в пользу Ш. заработную плату за 32 месяца 3 дня вынужденного прогула в сумме 205231 руб. 27 коп. и госпошлину в доход государства в размере 3666 руб. 3 коп.
В частной жалобе ОАО "Нипим" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно проиндексировал размер взысканной в пользу истца заработной платы за весь период вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Тульского областного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 1997 г. изменен способ исполнения судебного решения о взыскании истцу заработной платы за весь период вынужденного прогула с учетом индексов роста потребительских цен с октября 1997 г. по декабрь 1997 г. включительно.
Судебная коллегия обоснованно удовлетворила заявление Ш. об индексации заработной платы, определенной судебной коллегией от 26 декабря 1997 г. и 16 ноября 1998 г.
С учетом индексов роста потребительских цен за 1998 г. и первый квартал 1999 г. определила к взысканию в пользу заявителя 205213 руб. 27 коп.
Довод жалобы о том, что в данном случае отсутствовали основания для применения установленного Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" порядка индексации, так как организационно-правовая форма ОАО "Нипим" определяет возможность самостоятельного установления цены на производимые товары и услуги, что исключает возможность индексации заработной платы, является несостоятельным.
Взысканная в пользу истца заработная плата - долг предприятия, возникший до преобразования предприятия в акционерное общество.
При таких обстоятельствах судом дана правильная оценка спорному правоотношению и обоснованно применен порядок индексации заработной платы, взысканной судом в пользу Ш.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 мая 1999 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Нипим" - без удовлетворения.