ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 г. N 310-КГ18-7973
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018 по делу N А14-3052/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже от 21.12.2016 N 571 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления недоимки по страховым взносам по дополнительному тарифу, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования",
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая недействительным оспариваемое решение фонда в соответствующей части, суды исходили из отсутствия у общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в отношении выплат, произведенных работникам общества, занятым менее 80 процентов рабочего времени на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 01.01.2015 - в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, фонд приводит доводы о том, что положениями статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам поставлена в зависимость исключительно от наличия в штате организации работников, занятых на спорных видах работ в особых (вредных и опасных) условиях.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку исходя из того, что законодатель связывает обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам с правом работника на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда.
Приведенные фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ