ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2003 года
Дело N 9-Г03-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Макарова Г.В., Меркулова В.П.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Л. о признании решения комиссии по начислению судьям ежемесячного пожизненного содержания Нижегородского областного суда незаконным по кассационной жалобе Л. на решение Нижегородского областного суда от 23 апреля 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением комиссии Нижегородского областного суда по начислению судьям, продолжающим работать, ежемесячного пожизненного содержания от 28 февраля 2003 года Л. было отказано в начислении ежемесячного пожизненного содержания за отсутствием необходимого стажа работы.
Л. обратился с заявлением о признании данного решения незаконным, ссылаясь на то, что, имея высшее образование, он с октября 1981 года по апрель 1982 года работал в должности начальника юридического бюро Горьковского молочного комбината. С апреля 1982 года по март 1985 года работал начальником юридического бюро Горьковского производственного объединения молочной промышленности. Судьей был избран 17 марта 1985 года и работал судьей Приокского районного суда г. Н. Новгорода, 8 сентября 1996 года назначен судьей Нижегородского областного суда, где работает до настоящего времени. Стаж работы с учетом предыдущей работы по юридической профессии в государственных организациях составляет более 20 лет, поэтому имеет право на ежемесячное пожизненное содержание.
Решением Нижегородского областного суда от 23 апреля 2003 года постановлено: в удовлетворении заявления Л. о признании решения комиссии по начислению судьям ежемесячного пожизненного содержания Нижегородского областного суда от 28 февраля 2003 года незаконным отказать.
Л. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, так как полагает, что суд допустил неправильное толкование норм материального права, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в стаж работы в качестве судьи РФ при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов оплаты и льгот, включается время работы в судах и органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката.
Таким образом, работа Л. в должности начальника юридического бюро Горьковского молочного комбината и начальника юридического бюро в Горьковском производственном объединении молочной промышленности с октября 1981 года по март 1985 года в стаж работы в качестве судьи РФ при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов оплаты и льгот, не включается.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что комиссия по начислению судьям ежемесячного пожизненного содержания обоснованно отказала Л. в начислении ежемесячного пожизненного содержания и ежемесячной выплате к заработной плате 50% данной суммы, сделан правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.
Из постановления Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2002 года "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 15 Закона РФ от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 10 января 1996 года "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в связи с жалобами ряда граждан-судей и судей в отставке" усматривается, что взаимосвязанные положения части первой ст. 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" и п. 5 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в нормативном единстве с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" согласно их конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем Постановлении, означают, что предшествовавшая судейской деятельности работа в должности государственного нотариуса при наличии высшего юридического образования засчитывается в стаж, необходимый для назначения ежемесячного пожизненного содержания судьи в отставке.
В Постановлении подчеркивается, что деятельность государственных нотариусов осуществляется от имени государства, носит публично-правовой характер и служит защите прав и свобод граждан, их законных интересов, поддержанию правопорядка и нормальному функционированию правосудия.
Конституционный Суд принял вышеназванное постановление по предмету, указанному в обращении государственных нотариусов.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл указанных положений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Работа в иных государственных организациях по юридической профессии (при наличии высшего юридического образования) с учетом рода и характера занятий по смыслу ст. 7 ч. 1 "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ" не включается в стаж, необходимый для назначения ежемесячного пожизненного содержания.
Таким образом, для законодателя не исключается возможность осуществлять определенное и непротиворечивое регулирование рассматриваемых отношений в соответствии с конституционно-правовым смыслом действующих норм.
Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Нижегородского областного суда от 23 апреля 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.