ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2000 года
Дело N 34-В00пр-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Толчеева Н.К., Хаменкова В.Б.рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2000 года гражданское дело по иску Л. к ОАО ГМК "Печенганикель" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление и.о. председателя Мурманского областного суда от 5 мая 1999 года, которым гражданское дело передано в другой суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
постановлением и.о. председателя Мурманского областного суда от 5 мая 1999 года гражданское дело по иску Л. к ОАО ГМК "Печенганикель" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было передано из Печенгского районного суда в Североморский городской суд Мурманской области по тому мотиву, что решения всех судей Печенгского районного суда отменены.
В протесте ставится вопрос об отмене этого постановления и возвращении дела для рассмотрения в Печенгский районный суд.
Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-П статья 123 ГПК РСФСР признана не соответствующей ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, которыми закреплено право каждого гражданина на судебную защиту, в том числе на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в той мере, в какой они допускают передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, следовательно, подлежит передаче в другой суд.
В постановлении от 5 мая 1999 года о передаче дела в Североморский городской суд для рассмотрения по существу не приведены указанные в процессуальном законе (ст. ст. 17 - 20 ГПК РСФСР) основания либо обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тот факт, что ранее постановленные судьями Печенгского районного суда решения были отменены в кассационном порядке, не является законным основанием для устранения из процесса судей компетентного суда.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление и.о. председателя Мурманского областного суда от 5 мая 1999 года отменить, гражданское дело возвратить в Печенгский районный суд Мурманской области для рассмотрения по первой инстанции.