ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 1998 года
Дело N 89-В97-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Зайцева В.Ю., Василевской В.П.рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 1998 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 1997 года и постановление президиума Тюменского областного суда от 11 апреля 1997 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б. обратился в суд с иском к прокуратуре Тюменской области о назначении пенсии, указав на то, что в соответствии с п. 2.6 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий прокурорам и следователям, научным педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и их семей", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 942, с 1 марта 1995 г. ему выплачивается пенсия по выслуге лет исходя из среднего денежного содержания на момент обращения за получением пенсии по должности прокурора отдела областной прокуратуры, с которой он был уволен 16 февраля 1984 г. Истец полагал, что в соответствии со ст. 43 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" ему должна быть начислена пенсия исходя из его фактического денежного содержания на момент увольнения, получаемого им в максимальном размере, а не из среднего содержания.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 1997 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 1997 года, требования Б. были удовлетворены.
Прокурор Тюменской области на основании ст. 324 ГПК РСФСР в порядке надзора внес протест на состоявшиеся по делу судебные постановления в президиум Тюменского областного суда.
Постановлением президиума Тюменского областного суда от 11 апреля 1997 г. протест был удовлетворен: состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены с вынесением нового решения об оставлении требований истца без удовлетворения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу решения об отказе Б. в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокуратура Тюменской области является ответчиком по настоящему делу. Ее права и обязанности при рассмотрении настоящего дела определены в ст. 30 ГПК РСФСР и не могут превышать обычных процессуальных прав и обязанностей стороны в гражданском процессе.
В ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 ГПК РСФСР закреплены принципы состязательности и равенства сторон в гражданском процессе.
Эти принципы в деле, где прокуратура является стороной в процессе, препятствуют использованию прокурором тех особых полномочий, которые предоставлены прокуратуре как надзорному органу. Прокурор, в частности, в данном деле не может использовать свое право принесения протеста в порядке надзора на вступившее в законную силу решение суда, поскольку другая сторона такого права не имеет.
Рассмотрение протеста прокурора президиумом Тюменского областного суда является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесении незаконного, нарушающего права истца, постановления. Это обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене постановления суда надзорной инстанции.
Одновременно с отменой постановления президиума Тюменского областного суда подлежат отмене решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 1997 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 1997 г., как вынесенные с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" пенсионное обеспечение прокуроров и следователей, научных и педагогических работников, имеющих классные чины, и членов их семей осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, установленным законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей.
В ст. 43 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел и их семей" установлено, что виды денежного довольствия военнослужащих, учитываемые при исчислении пенсии, определяются Правительством Российской Федерации.
Поскольку порядок пенсионного обеспечения военнослужащих на прокурорских работников был распространен без каких-либо ограничений, то и виды денежного содержания, учитываемые при исчислении пенсии прокурорским работникам, также должны определяться Постановлением Правительства РФ.
В п. 2.6 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и их семей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 942, установлено, что прокурорским работникам, уволенным из органов и учреждений прокуратуры до 1 июля 1994 г., пенсии исчисляются из среднего денежного содержания на момент обращения за пенсией по должности, с которой они были уволены.
Эта норма введена Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему законом полномочий и прав заявителя не нарушает.
В связи с ее введением положение истца не ухудшилось, а, напротив, улучшилось. У него появилась возможность получать пенсию по выслуге лет, права на которую у него ранее не было.
Из органов прокуратуры Б. был уволен в феврале 1984 г. При назначении ему пенсии по выслуге лет в марте 1995 г. принять за основу при исчислении размера пенсии тот оклад, который истец получал на момент увольнения, невозможно, поскольку действующее законодательство о пенсионном обеспечении военнослужащих, распространенное на прокурорских работников, не предусматривает возможности индексации заработка 1984 года при назначении пенсии в 1995 году. Невозможно в этом случае брать за основу при исчислении пенсии и те оклады, которые были введены в прокуратуре после увольнения истца, поскольку Б. эти повышенные оклады не получал и должности, по которым эти оклады назначались, не занимал.
При таких условиях положение об исчислении пенсии лиц, уволенных из органов прокуратуры до 1 июля 1994 г., исходя из среднего денежного содержания на момент обращения за пенсией является оправданным и прав истца не нарушает.
Поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 1997 г. и постановление президиума Тюменского областного суда от 11 апреля 1997 г. отменить.
Вынести решение, которым в иске Б. к прокуратуре Тюменской области о начислении пенсии по выслуге лет исходя из максимального денежного содержания по должности прокурора отдела областной прокуратуры отказать.