ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 1998 года
Дело N 65-Г98-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Жилина Г.А., Зайцева В.Ю.рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 1998 года дело по кассационной жалобе З.В. на решение Биробиджанского городского суда от 28 апреля 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Жилина Г.А., заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Т., Л., С., З., П., С.Л., Ч. и П.М. обратились с иском к областному суду Еврейской автономной области о взыскании недоплаченной заработной платы в 1997 году и в первом квартале 1998 года.
Решением Биробиджанского городского суда от 28 апреля 1998 года с областного суда в пользу Т. взыскано 10026 руб., З. - 8132 руб. 60 коп., С.Л. - 6594 руб., Ч. - 8062 руб., П.М. - 8243 руб. 70 коп., С. - 11599 руб. 80 коп., П. - 9856 руб. 96 коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2057 руб. 64 коп.
Кроме того, суд вынес частное определение, которым довел до сведения Председателя Верховного Суда РФ и Министра юстиции РФ о недостатках в работе председателя областного суда и бухгалтерии этого суда при начислении заработной платы.
В кассационной жалобе председатель областного суда Еврейской автономной области З.В. ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются судьями областного суда, которым премии за 1 и 3 кварталы 1997 года и 1 квартал 1998 года выплачены исходя не из среднемесячной заработной платы, а лишь оклада, доплаты за классный чин с применением районного коэффициента и дальневосточной надбавки. Соответственно этому рассчитывался и размер выплат за отпуск.
Установленный в областном суде порядок противоречит ст. 2 Федерального закона от 10 января 1996 года "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации".
Кроме того, некоторым из истцов в средний заработок для исчисления отпускных не включалась соответствующая часть годовой премии.
Дав оценку указанным обстоятельствам, расчетам истцов размера недоплаченных сумм и возражениям ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 50, 56, 192, 197 ГПК РСФСР, суд правильно удовлетворил иск.
С доводами кассационной жалобы о том, что положения ст. 2 Федерального закона от 10 января 1996 года о расчете ежеквартальной премии судьи исходя из его среднемесячной заработной платы применяться не должны, как противоречащие Конституции РФ, согласиться нельзя.
Из дела следует, что до предъявления иска по поводу размера премии за 1 и 3 кварталы 1997 года истцы пытались разрешить вопрос лично с председателем областного суда З.В., который обещал принять по нему решение к концу года. 14 января 1998 года был издан приказ о перерасчете премий за 1 и 3 квартал 1997 года и отпускных, но исходя не из среднемесячной зарплаты судьи, а его должностного оклада (л.д. 53). В связи с этим 10 апреля 1998 года истцы вынуждены были обратиться с иском в суд.
При таких обстоятельствах с доводами кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности по данной части требований согласиться нельзя.
Не могут являться основанием к отмене решения и не подтвержденные какими-либо доказательствами доводы жалобы о неверно произведенных расчетах и о получении истцами в 1997 году гораздо больших выплат, чем предусмотрено Федеральным законом от 10 января 1996 года.
В судебном заседании ответчик не возражал против расчета истцов недоплаченной заработной платы при условии верности их доводов о необходимости определения размера премий исходя из среднемесячной заработной платы, не представил суду собственных расчетов, подтвержденных документально.
Что касается количества выплаченных премий и их общего размера, то это не освобождает ответчика определять размер каждой из них в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 305 п. 1, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу З.В. на решение Биробиджанского городского суда от 28 апреля 1998 года оставить без удовлетворения.