ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2003 года
Дело N 4-Г03-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Соловьева В.Н., Манохиной Г.В.рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2003 года гражданское дело по заявлению К. о признании противоречащими закону и недействующими статьи 2 Закона Московской области "О размере государственной социальной помощи в Московской области" от 16 мая 2002 года N 39/2002-3 и пункта 2.9 Положения об оказании государственной социальной помощи в Московской области, утвержденного постановлением губернатора Московской области от 28 ноября 2001 года N 363-ПГ, по кассационной жалобе К. на решение Московского областного суда от 13 марта 2003 года, которым признана незаконной и недействующей со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения статья 2 Закона Московской области "О размере государственной социальной помощи в Московской области" от 16 мая 2002 года N 39/2002-ОЗ, в удовлетворении требования о признании незаконным и недействующим пункта 2.9 Положения об оказании государственной социальной помощи в Московской области, утвержденного постановлением губернатора Московской области от 28 ноября 2001 года N 363-ПГ, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей губернатора Московской области С. и Московской областной Думы Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е.Л. Воскобойниковой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в Московский областной суд с заявлением о признании незаконными и недействующими ст. 2 Закона Московской области "О размере государственной социальной помощи в Московской области" и п. 2.9 Положения об оказании государственной социальной помощи в Московской области, ссылаясь на то, что эти нормативные правовые нормы противоречат федеральному законодательству и нарушают его интересы, поскольку исключают его из числа получателей государственной социальной помощи. Между тем в соответствии с положениями федерального законодательства он имеет право на получение государственной социальной помощи. Согласно ст. 11 Федерального закона "О государственной социальной помощи" от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ размер государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам, среднедушевой доход которых ниже прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, определяется законодательством субъектов Российской Федерации в пределах разницы между суммой величин прожиточных минимумов и общим доходом членов малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина. Вопреки этому положению статья 2 Закона Московской области "О размере государственной социальной помощи в Московской области" предусматривает, что размер государственной социальной помощи исчисляется следующим образом: за исходную величину берется не 100 процентов, а 70 процентов величины прожиточного минимума, в связи с чем К. оказался исключенным из категории малоимущих и не получает государственной социальной помощи.
Пункт 2.9 Положения об оказании государственной социальной помощи в Московской области, утвержденного постановлением губернатора Московской области 28 ноября 2001 года, в соответствии с которым исчисление суммы величин прожиточных минимумов членов малоимущей семьи, общего дохода малоимущей семьи (малоимущего одиноко проживающего гражданина), разницы между общим доходом и суммой величин прожиточных минимумов членов малоимущей семьи, разницы между прожиточным минимумом малоимущего одиноко проживающего гражданина и его общим доходом, определение получателей государственной социальной помощи и оказание государственной социальной помощи производится органом социальной защиты населения муниципального образования по месту обращения заявителя, К. также считает незаконным. В подтверждение этого он ссылается на то, что Положение было принято до издания Закона Московской области "О размере государственной социальной помощи в Московской области" и оспариваемый пункт Положения, по его мнению, позволяет сделать вывод, что размер социальной помощи определяется по усмотрению местных органов, что противоречит статьям 8 и 11 названного Федерального закона.
Судом постановлено вышеприведенное решение. К. не согласен с решением суда в части признания ст. 2 названного Закона Московской области недействующей со дня вступления решения в законную силу, ссылаясь на то, что эта норма с момента издания противоречила федеральному законодательству. Признание ст. 2 Закона недействующей со дня вступления решения в законную силу лишает его возможности возместить ущерб, причиненный невыплатой ему государственной социальной помощи. Необоснованным считает отказ суда в удовлетворении его требования о признании недействующим пункта 2.9 Положения, так как исчисление размера государственной помощи в нарушение положений федерального закона передано местным органам.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня принятия или иного указанного судом срока.
Суд признал статью 2 оспариваемого Закона Московской области недействующей как противоречащую статьям 3, 7, 11 Федерального закона "О государственной социальной помощи", поскольку размер государственной социальной помощи был исчислен по иному принципу: за исходную величину было взято не 100 процентов, как в Федеральном законе, а 70 процентов величины прожиточного минимума.
Закон Московской области "О размерах государственной социальной помощи в Московской области" издан Московской областной Думой в пределах ее компетенции, опубликован для всеобщего сведения, поэтому у суда не было оснований для признания статьи 2 этого Закона недействующей со дня его принятия.
Суд обоснованно признал эту правовую норму недействующей со дня вступления в законную силу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, рассмотрение судом общей юрисдикции дела о проверке закона субъекта Российской Федерации, в результате которой он может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей проверки его конституционности в порядке конституционного судопроизводства. Следовательно, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения в законную силу не подлежащим применению; как любое судебное решение оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по лишению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного производства.
При таком положении оснований для признания ст. 2 Закона Московской области недействующей со дня принятия не имелось.
Суд обоснованно отказал в признании недействующим п. 2.9 Положения, установив, что эта норма не противоречит федеральному закону. Доводы К. о том, что этот пункт Положения предоставляет органам социальной защиты населения право устанавливать по своему усмотрению получателей государственной социальной помощи и ее размер, противоречат его содержанию.
Рассматривая данное дело, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского областного суда от 13 марта 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.