ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-5856
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 по делу N А28-2044/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Киров Тайр" (далее - общество) о признании недействительным пункта 2 табличной части предписания Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 06.02.2018 N 16/02-09,
установила:
решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2019, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, управление провело внеплановую выездную проверку по вопросу контроля полноты сведений, представленных обществом в уведомлении об осуществлении деятельности по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, и отсутствия в указанном уведомлении недостоверной информации.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований, выразившиеся в непроведении обществом организационных мероприятий по допуску персонала организации к самостоятельной работе и в отсутствие разрешения на проведение работ в области использования атомной энергии у персонала организации, осуществляющего соответствующий вид деятельности, а именно: по руководству безопасной эксплуатацией объекта использования атомной энергии; по ведению технологического процесса; учету и контролю радиоактивных веществ и радиоактивных отходов; по физической защите объекта использования атомной энергии.
Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленного нарушения, выразившегося в отсутствие разрешения на проведение работ в области использования атомной энергии у персонала организации, осуществляющего соответствующий вид деятельности.
Не согласившись с пунктом 2 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 3, 6, 27, 36.1 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Закон N 170-ФЗ), статьями 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Перечнем должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.1997 N 240, Правилами регистрации организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 N 1184, Основными санитарными правилами обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010) Санитарные правила и нормативы СП 2.6.1.2612-10, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 N 40, и исходили из того, что общество не является организацией, эксплуатирующей объекты использования атомной энергии, в связи с чем на него незаконно возложены обязанности, содержащиеся в оспариваемом предписании.
В соответствии со статьей 36.1 Закона N 170-ФЗ деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности в соответствии с нормами и правилами в области использования атомной энергии, не подлежит лицензированию. Организации, осуществляющие указанную деятельность, не признаются эксплуатирующими организациями и подлежат регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку общество осуществляет деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только закрытые радионуклидные источники пятой категории опасности, что не превышает значения амбиентного эквивалента 1,0 мкЗв/ч, оно не обязано получать разрешения на право проведения работ в области использования атомной энергии, в том числе по руководству безопасной эксплуатации объекта использования атомной энергии, по ведению технологического процесса, по физической защите объекта использования атомной энергии.
Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Волжскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА