ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2006 года
Дело N 1-Г06-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Соловьева В.Н.рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу об отмене решения Архангельского областного суда от 1 февраля 2006 года, которым постановлено:
заявление заместителя прокурора Архангельской области удовлетворить.
Признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 3 статьи 1 в части слов: "в пределах норм потребления, установленных соответствующими органами местного самоуправления"; пункт 4 статьи 1 в части слов: "в пределах норм потребления, установленных соответствующими органами местного самоуправления; пункт 2 статьи 2 в части слов: "в пределах норм потребления, установленных соответствующими органами местного самоуправления", статью 4 областного Закона от 26 апреля 2005 года N 21-ОЗ "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей удовлетворению кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Законом Архангельской области от 26 апреля 2005 года N 21-ОЗ "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)" установлено, что образовательными учреждениями возмещаются организациям, предоставляющим жилищные и коммунальные услуги, расходы:
за предоставление бесплатного топлива в дома, не имеющие центрального отопления, в размере годовой потребности в пределах норм потребления, установленных соответствующими органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 1);
за предоставление освещения в пределах норм потребления, установленных соответствующими органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 1);
возмещение расходов по предоставлению топлива в дома, не имеющие центрального отопления, а также в частные дома осуществляется на основе договоров, заключенных между образовательными учреждениями и организациями или физическими лицами, или по желанию педагогических работников образовательное учреждение выплачивает им денежную компенсацию, рассчитанную исходя из размера годовой потребности топлива в пределах норм потребления и цен на топливо, установленных соответствующими органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 2).
В соответствии со статьей 4 Закон вступает в силу со дня его опубликования и применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2005 года.
Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 2 статьи 2 в части слов "в пределах норм потребления, установленных соответствующими органами местного самоуправления", статьи 4 вышеназванного Закона Архангельской области, сославшись на то, что введение в действие этих норм противоречит статье 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", части 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года, части 5 статьи 8 Федерального закона от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации".
Решением Архангельского областного суда от 1 февраля 2006 года заявление прокурора Архангельской области удовлетворено.
В кассационной жалобе Архангельское областное Собрание депутатов просит это решение отменить и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении заявления заместителя прокурора Архангельской области отказать.
Суть доводов кассационной жалобы сводится к нарушениям норм материального права.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения Архангельского областного суда.
В соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в сельской местности, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный Законом Российской Федерации "Об образовании".
Поскольку законодателем субъекта Российской Федерации предусмотрено частичное (в пределах норм потребления, установленных соответствующими органами местного самоуправления) возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, а не в полном объеме, как того требует абзац 3 части 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", Судебная коллегия находит обоснованным вывод Архангельского областного суда о противоречии оспариваемых положений федеральному законодательству.
Исходя из того, что Закон Архангельской области принят 26 апреля 2005 года, вступил в силу со дня его официального опубликования, применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2005 года, т.е. с нарушением порядка введения в действие, Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда о признании недействующей статьи 4 данного Закона о вступлении в силу с 1 января 2005 года.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 января 2001 года, определении от 10 марта 2005 года N 71-О, обязательные требования предъявляются не только к форме, процедуре принятия и содержанию закона субъекта Российской Федерации, но и к порядку введения его в действие: в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина законодатель субъекта Российской Федерации должен определять разумный срок введения в действие соответствующего закона.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Архангельского областного суда от 1 февраля 2006 года об удовлетворении заявления заместителя прокурора оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского областного Собрания депутатов - без удовлетворения.