ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 1998 года
Дело N 26-В97-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Соловьева В.Н., Пирожкова В.Н.рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 1998 г. дело по иску Д. и О. к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 14.08.97, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Д. работал начальником расчетно-кассового центра Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Республике Ингушетия.
О. работала главным бухгалтером этого расчетно-кассового центра.
Приказом начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Республике Ингушетия от 20.04.94 N 45 О. освобождена от занимаемой должности "по недоверию".
Приказом начальника Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Республике Ингушетия от 16.05.94 N 48 Д. освобожден от занимаемой должности также по мотивам недоверия.
Полагая основания увольнения их с работы надуманными, оспаривая правомерность прекращения трудовых отношений по мотивам недоверия, Д. и О. обратились в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного им незаконным увольнением.
Дело длительное время находилось в производстве судов Республики Ингушетия, не находя правильного разрешения.
Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 14.08.97 в удовлетворении исковых требований Д. и О. отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как вынесенного необоснованно и без учета установленных обстоятельств дела, в том числе нарушений положений трудового законодательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия находит их убедительными, в связи с чем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая истцам в иске, суд указал, что они "осознавали незаконность распоряжений начальника Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Республике Ингушетия, но тем не менее их выполняли", в связи с чем у "администрации имелся повод для увольнения истцов Д. и О. с работы". В силу этого обстоятельства суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения их требований.
С указанными суждениями суда согласиться нельзя. Как видно по материалам дела, в качестве одного из оснований заявленного требования истцы сослались на то, что их увольнение произведено без получения администрацией банка предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов, членами которых они являются.
В судебном заседании данное обстоятельство проверялось и нашло свое подтверждение.
Из протокола профсоюзного собрания расчетно-кассового центра от 18.02.94 (л.д. 130 - 131) видно, что истица О. была избрана в состав профсоюзного комитета центра.
Из протокола заседания пленума Республиканского комитета профсоюза от 01.04.94 следует, что Д. избран членом президиума Ингушского республиканского комитета профсоюза (л.д. 191 - 194).
Эти обстоятельства судом тщательно проверялись и они признаны соответствующими действительности.
Полностью подтвердилось и отсутствие предварительного согласия профсоюзных органов на увольнение истцов с работы по инициативе администрации банка.
В силу ч. 2 ст. 235 КЗоТ Российской Федерации увольнение по инициативе администрации работников, избранных в состав профсоюзных органов и не освобожденных от производственной работы, допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения лишь с предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются.
Поскольку такого согласия не было, суд в мотивировочной части решения указал, что бесспорно установлено нарушение требований ст. 235 КЗоТ Российской Федерации.
Одновременно суд обратил внимание на то, что в приказах об увольнениях истцов с работы (N 45 от 20.04.94 и N 48 от 16.05.94) отсутствуют ссылки на закон, содержащий формулировки причин расторжения трудового договора по инициативе администрации (т.е. ст. ст. 33 и 254 КЗоТ Российской Федерации).
По мнению суда, являющемуся правильным, формулировка причины увольнения "недоверие в связи совершением уголовного преступления" действующим законодательством о труде не предусмотрена, данных о привлечении истцов к уголовной ответственности по делу нет.
Не нашло это подтверждения и в судебном заседании.
Вместе с тем, установив указанные нарушения норм трудового законодательства, суд счел их несущественными и недостаточными для удовлетворения исков Д. и О. о восстановлении на работе (при особом мнении народного заседателя).
Между тем в силу ст. 213 КЗоТ Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Оставлено судом без внимания и разъяснение по этому поводу Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в п. 19 Постановления от 22.12.92, в редакции от 25.10.96, "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" - в случае несоблюдения администрацией требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора (ч. 1 ст. 35 КЗоТ Российской Федерации) или дополнительных гарантий, установленных законодательством (ст. 235 КЗоТ Российской Федерации), увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным, так как, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд не применил закон, подлежащий применению в данном случае.
По этой причине решение суда подлежит отмене.
Вместе с тем имеется возможность не передавать дело в части восстановления истцов на работе на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении данного требования.
В силу п. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР возможно вынесение нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
В отношении же требований о взыскании заработной платы за весь период вынужденного прогула в соответствии со ст. 213 КЗоТ Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 14.08.97 отменить.
Иск Д. и О. о восстановлении на работе в занимаемых до увольнения должностях удовлетворить.
В части взыскания заработной платы за все время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.