ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 1998 года
(извлечение)
Н. обратился в суд с жалобой на отказ Смоленской таможни в предоставлении льгот по таможенным платежам на ввезенный им из Латвии автомобиль, ссылаясь на то, что он как участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ставший вследствие этого инвалидом III группы, должен быть освобожден от таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и акциза на ввезенный автомобиль на основании п. 10 ст. 14 Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями и дополнениями).
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда) в удовлетворении жалобы Н. отказано.
Президиум Смоленского областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора области об отмене судебных решений.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 января 1998 г. судебные постановления отменила, указав следующее.
Как видно из материалов дела, Н. вследствие аварии на Чернобыльской АЭС перенес лучевую болезнь и стал инвалидом.
Согласно ст. 13 и п. 10 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане, принимавшие участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской аварии, освобождаются от уплаты подоходного налога и всех других видов налогов, а также всех видов пошлин регистрационного и курортного сборов.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд и последующие судебные инстанции исходили из того, что налоговым законодательством, в частности, Законом Российской Федерации от 21 мая 1993 г. "О таможенном тарифе", Законом Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) и Федеральным законом от 7 марта 1996 г. "Об акцизах" (с изменениями и дополнениями), не предусмотрены льготы по налогам лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. И это обстоятельство, по их мнению, должно учитываться в силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в отдельные законы Российской Федерации о налогах".
Такой вывод суда ошибочен.
В соответствии со ст. 3 названного Закона Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. освобождение от подоходного налога с физических лиц и всех других видов налогов, предусмотренное Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", осуществляется в порядке, установленном налоговым законодательством.
Однако ни в одном из законов Российской Федерации, регулирующих отдельные виды налоговых отношений, не установлен порядок освобождения от уплаты соответствующих налогов лиц данной категории.
Льготы по освобождению граждан, принимавших участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской аварии, к которым относится в данном случае и Н., от уплаты всех видов налогов и пошлин предоставлены Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", принятым в установленном законом порядке, являющимся законом прямого действия, непосредственно регулирующим отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, который и подлежит применению по данному делу.
Ссылку суда в решении на постановление Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 808 "О порядке перемещения физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации товаров, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности" также нельзя признать правильной, поскольку отсутствие указания на данную категорию граждан в этом постановлении не является основанием для лишения их прав на льготы, установленные названным Законом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, но, учитывая, что по делу допущена ошибка в применении и толковании нормы материального права, Судебная коллегия Верховного Суда РФ сочла возможным вынести новое решение об удовлетворении жалобы Н.