ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 г. N 310-КГ17-19147
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Клавдии Карниловны (г. Курск; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2017 по делу N А35-1867/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2017 по тому же делу
по заявлению предпринимателя
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска (далее - судебный пристав) Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Курской области (далее - управление) от 25.12.2015 об обращении взыскания на пенсию;
об обязании управления в лице судебного пристава произвести действия по возврату с депозитного счета отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска 3 867 рублей 67 копеек (2 867 рублей 67 копеек пеней, 1 000 рублей исполнительского сбора), удержанной из ее социальной пенсии по постановлению судебного пристава путем перечисления в Пенсионный фонд,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - инспекция), Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда России в г. Курске (далее - пенсионный фонд),
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2017, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, судебным приставом на основании постановления инспекции возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 2 867 рублей 67 копеек.
В связи с неисполнением предпринимателем требования о добровольном погашении задолженности, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.
В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у предпринимателя денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно было произвести взыскание, и судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (предпринимателя).
В феврале 2016 года задолженность в размере 2 867 рублей 67 копеек и исполнительский сбор в сумме 1 000 рублей были удержаны из страховой пенсии предпринимателя.
Полагая, что действия судебного пристава являются незаконными, предприниматель обратился с арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 68, пунктом 2 части 1 статьи 98, статьями 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды признали, что судебный пристав правомерно определил взыскание долга предпринимателя за счет пенсии, выплата которой основана на социальных правоотношениях, и правомерно вынес постановление от 25.12.2015.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА