ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2002 года
Дело N 24-В02пр-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Толчеева Н.К., Хаменкова В.Б.рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2002 года гражданское дело по иску О. к Верховному Суду Республики Адыгея о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
О., работавшая с 07.08.96 в должности консультанта квалификационной коллегии судей Верховного Суда Республики Адыгея, приказом от 22.06.01 N 22 была уволена с работы на основании ч. 4 ст. 25, п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ.
Считая прекращение трудового договора по указанным основаниям незаконным, О. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования истица мотивировала тем, что вместо занимаемой ею должности была введена должность помощника председателя Верховного Суда Республики Адыгея, с просьбой о назначении на которую она обращалась, кроме того, у нее имеется дочь, 08.03.2000 года рождения, в связи с чем она не могла быть уволена по инициативе администрации.
Решением Майкопского городского суда от 20 августа 2001 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 сентября 2001 года, в иске отказано.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума президиума и тем, что Верховный Суд Республики Адыгея является стороной по данному делу, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.
Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 КЗоТ РФ, действовавшего на время увольнения истицы, если прежние существенные условия труда не могут быть сохранены, а работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то трудовой договор (контракт) прекращается по пункту 6 статьи 29 настоящего Кодекса.
В силу п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ основанием прекращения трудового договора (контракта) является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с предприятием, учреждением, организацией, а также отказ от работы в связи с изменением существенных условий труда.
Таким образом, прекращение трудового договора по указанному основанию могло быть произведено в случае, если занимаемая работником должность (выполняемая работа) сохранилась, однако в связи с изменениями в организации производства и труда изменились существенные условия труда (системы и размеры оплаты труда, льготы, режим работы, разряды и наименование должностей и другие), а работник отказался от продолжения работы в той же организации и по той же специальности, квалификации или должности, но в новых условиях труда.
В данном случае О. не отказывалась от продолжения работы на новых условиях в прежней должности консультанта квалификационной коллегии судей Верховного Суда Республики Адыгея, которая была сокращена приказом председателя Верховного суда Республики Адыгея от 26 июня 2000 г. N 20, о чем истица была уведомлена (л.д. 7 - 8).
При сокращении численности или штата работников трудовой договор мог быть расторгнут по инициативе администрации предприятия, учреждения, организации на основании п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ с соблюдением порядка, гарантий и компенсаций, установленных трудовым законодательством, в том числе ч. 1 ст. 170 КЗоТ РФ, не допускавшей увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя.
Прекращение трудового договора с работником, должность которого сокращена, по основанию его отказа от работы в связи с изменением существенных условий труда не соответствует вышеприведенным нормам трудового законодательства.
С учетом изложенного вывод суда о законности расторжения трудового договора с истицей, занимавшей должность, которая была сокращена, по ч. 4 ст. 25, п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ основан на неправильном толковании норм материального права, что в силу п. 1 части первой ст. 330 ГПК РСФСР является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Майкопского городского суда от 20 августа 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 сентября 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.