ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2002 года
Дело N 22-В02пр-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Толчеева Н.К., Хаменкова В.Б.рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2002 года гражданское дело по иску О. к представительству специального представителя Президента Российской Федерации по вопросам урегулирования осетино-ингушского конфликта о возмещении затрат на возведение жилого дома по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления, которыми заявленные требования были удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к представительству специального представителя Президента Российской Федерации по вопросам урегулирования осетино-ингушского конфликта о выплате денежных средств в размере 430000 рублей за разрушенный жилой дом, указывая на то, что на основании разрешительной документации возвела в 1990 году на отведенном ей земельном участке жилой дом, вселилась в него, оплачивала налоги, но не успела зарегистрировать дом в Бюро технической инвентаризации до вооруженного конфликта, в результате которого осенью 1992 года дом был разрушен.
Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 2 июля 2001 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Верховного Суда РСО-Алания от 19 июня 2002 года отклонен протест прокурора Республики, решение суда оставлено в силе.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений по основанию их незаконности.
Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Орджоникидзевского городского Совета народных депутатов N 413 от 24 июня 1988 г. О. был отведен земельный участок < ... > под строительство индивидуального жилого дома, в 1990 году ею был возведен двухэтажный жилой дом согласно проекту и в декабре того же года она с семьей из 4 человек вселилась в него, ориентировочная стоимость дома 24000 рублей. В связи с разрушением дома в 1992 году в результате осетино-ингушского конфликта суд взыскал с ответчика на основе указанной стоимости дома и коэффициента 13,082 ущерб в сумме 430000 рублей.
Доводы протеста о том, что представленные истицей документы носят разрешительный характер и не могут являться доказательством фактического возведения домовладения, а представленные квитанции об уплате налогов не подтверждают факт внесения налогов за это домовладение, приведены без учета других доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке надзора (ст. ст. 327, 330 ГПК РСФСР).
Вместе с тем в протесте правильно указано на нарушение норм материального права, вследствие чего судом за основу расчета суммы ошибочно взята справка отдела архитектуры и строительства Промышленного района г. Орджоникидзе от 06.03.90 об ориентировочной стоимости строительства индивидуального жилого дома в 24 тыс. рублей (л.д. 13).
Пунктом 4 Положения о порядке открытия банковских счетов лицам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре - ноябре 1992 г., для зачисления средств на строительство, восстановление либо приобретения жилья и использования указанных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 г. N 274 "О государственной помощи гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре - ноябре 1992 г." в редакции, действовавшей на время рассмотрения дела судом (до внесения изменений Постановлением Правительства от 16.08.2002 N 614), предусматривалось, что размер средств на строительство, восстановление либо приобретение жилья, выделяемых вынужденным переселенцам, возвратившимся в места постоянного проживания, определяется суммой расходов на строительно-восстановительные работы в соответствии с утвержденными типовыми проектами (с учетом индекса инфляции).
Таким образом, в соответствии с приведенной нормой в основу расчета должна быть положена сумма расходов на строительно-восстановительные работы, а не стоимость строительства индивидуального жилого дома, как ошибочно сделано судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РСФСР Судебная коллегия считает также необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов протеста, указав на нарушение других норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу.
Пунктом 2 названного выше Положения определены лица, имеющие право на получение денежных средств на строительство, восстановление либо приобретение жилья; пунктами 6 - 10 прописана процедура обращения за получением средств, установлены перечень представляемых для этого документов и органы, полномочные рассматривать заявления о выделении средств (соответствующая комиссия по решению вопросов выделения средств вынужденным переселенцам, лишившимся жилья); разделом III урегулирован порядок принятия комиссиями решений и выделения средств.
Судом эти нормы материального права оставлены без внимания, обстоятельства, с которыми они связывают право граждан на получение государственной помощи на восстановление жилья, на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР не ставились, доказательства в подтверждение этих обстоятельств не представлялись.
В результате судом не установлено, относится ли истица к лицам, имеющим право на получение государственной помощи, обращалась ли она с заявлением и необходимыми документами в вышеуказанную комиссию, было ли принято этой комиссией решение и какое, обжаловалось ли оно в судебном порядке, если О. была не согласна с таким решением.
Не приведены в решении суда и правовые нормы, позволяющие взыскать денежные средства, выделяемые в порядке государственной помощи, с представительства специального представителя Президента Российской Федерации без соблюдения установленных правил выделения таких средств.
Неправильное применение норм материального права в силу п. 1 части первой ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 2 июля 2002 года и постановление президиума Верховного Суда РСО-Алания от 19 июня 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.