ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2000 г. N 74-В00-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова Д.П.
судей Харланова А.В.
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2000 г. дело по иску М. к АК "АЛРОСА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Коптевой Л.Л., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
М. обратилась в суд с иском к АК "АЛРОСА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что незаконно была уволена с работы на основании п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 1999 г. М. восстановлена на работе. В ее пользу с АК "АЛРОСА" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 10182 руб. 16 коп. и компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.
Дополнительным решением этого же суда от 24 марта 1999 г. в пользу М. взыскано еще 3018 руб. 78 коп. - заработная плата за время вынужденного прогула.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 1999 г. оставлена без рассмотрения кассационная жалоба Мирнинского горно-обогатительного комбината АК "АЛРОСА".
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 1999 г. по протесту прокурора Республики Саха (Якутия) решение Мирнинского районного суда от 1 марта 1999 г. в части взыскания компенсации морального вреда изменено. С АК "АЛРОСА" в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб.
В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене постановления Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 1999 г. как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.)
Обсудив доводы протеста, изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
Копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест.
В части 5 ст. 328 ГПК РСФСР также определено, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание, дают объяснения после доклада дела.
Из содержания указанных правовых норм следует, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, предоставлением возражений на протест.
Как видно из материалов дела, копия протеста сторонам направлена 24 сентября 1999 г., а уже 1 октября 1999 г. надзорная инстанция приняла решение по делу.
По утверждению истицы, копию протеста она получила лишь 3 октября 1999 г., то есть спустя 2 дня после вынесения президиумом постановления.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о рассмотрении дела 1 октября 1999 г.
Таким образом, в данном случае, права, предоставленные законом истице были нарушены, она была лишена возможности представить объяснения по делу.
Кроме того, в силу ст. 19 ГПК РСФСР судья, принимавший в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в порядке судебного надзора.
Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РСФСР в президиуме суда дело докладывается председателем или по его поручению членом президиума или членом суда, ранее не участвовавшим в рассмотрении дела.
Как видно из материалов дела, в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции участвовала судья Антипина Т.Ф.
Она же являлась докладчиком по этому делу в президиуме Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Таким образом, имело место повторное участие в рассмотрении гражданского дела судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) вначале в суде кассационной инстанции, а затем в порядке судебного надзора, что является существенным нарушением положений ст. ст. 19 и 328 ГПК РСФСР и безусловным основанием к отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 1999 г.
Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной инстанцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 1999 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение в порядке судебного надзора в президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия).